AU LIEU DE REGARDER LA PAILLE DANS L'OEIL DE TON VOISIN ....

Depuis son lancement le programme MGCS (Main Ground Combat System) a fait l'objet de nombreux commentaires sur les différentes étapes de son déroulement. Presque confidentiel à ses débuts car destiné à une composante inapte à la projection et lestée d'une empreinte logistique rédhibitoire, ce projet a retrouvé la lumière médiatique à l'occasion du conflit russo-ukrainien. Cette guerre ayant entrainé la conversion de nombreux esprits au "fait blindé-mécanisé", les commentaires et avis se sont diversifiés à la fois en quantité en qualité. Cependant en dépit de leur variété, ces propos ont tous pour point commun de désigner l'Allemagne, ses gouvernements successifs et son industrie de défense comme unique responsable des difficultés rencontrées par le programme. Ces différentes démarches qui reviennent à regarder la paille dans l'oeil de Berlin sans chercher à voir la poutre dans celui de Paris, doivent cependant être considérées avec circonspection, car la poutre française est bien réelle dans ce domaine. 

Même si il convient de reconnaitre certains torts à nos voisins d'outre-Rhin, leur seule attitude ne pourrait suffire à expliquer tous les maux du programme, ce qui reviendrait à faire peu de cas de la responsabilité française dans le déroulement du projet. Que ce soit sur le plan "philosophique", politique ou technique la France ne peut pas se prévaloir du rôle d'éternelle victime dans le déroulement du programme. 

Comme Blablachars l'a déjà écrit à plusieurs reprises, la France n'a jamais accordé une place majeure à sa composante blindée mécanisée. Sans remonter au 16 avril 1917, il est facile de constater que les dernières décennies n'ont pas été très favorable à ce type d'unité. Ce désintérêt s'est traduit dans le domaine de l'emploi (ou plutôt du non emploi) du char qui s'est vu interdit de toute projection sérieuse alors que d'autres pays n’hésitaient pas à franchir ce Rubicon typiquement français. L’énoncé des arguments fournis pour considérer une telle hypothèse serait ici inutile, tant ces avis ont été employés "ad nauseam"par les opposants du moment, que l'on retrouve aujourd'hui parmi les nouveaux convertis. Sur le plan de l'équipement, l'armée de terre déjà peu gâtée par les précédentes LPM (et aussi par la prochaine) a privilégiée l'acquisition quasi exclusive de véhicules médians à roues, dont l'utilité n'est pas à démontrer mais dont l'utilisation exclusive a fait de notre armée un roi nu face au retour de la force blindée mécanisée dans la guerre. Dans le domaine du maintien en condition, le couplet entonné a été le plus souvent celui du cout des opérations, régulièrement mis en perspective avec l'emploi et l'(in)utilité  du char dans les projections de l'armée française. Ce cout agité le plus souvent comme un chiffon rouge a empêché la prise en compte des obsolescences du char tout en pesant lourdement sur les heures de potentiel alloué aux équipages, déjà aux prises avec les conséquences de la P.E.G.P. (Politique d'Emploi et de Gestion des Parcs). 

 

Sur le plan politique, les différents responsables ne se sont que peu émus des difficultés rencontrées par le Leclerc et par le programme destiné à lui fournir un remplaçant. L'irruption de Rheinmetall dans le projet n'a pas suscité de levée de bouclier, ni de débat parlementaire alors que l'arrivée en force de la firme de Düsseldorf aurait mérité plus de considération dans les allées du pouvoir. Face à ce bouleversement, l'hypothèse de création d'une "équipe MGCS" française a-t-elle été seulement évoquée ? N'avons nous pas en France des industriels capables de présenter des solutions pour un futur char, comme l'a montré l'étape IA2 qui comprenait l'attribution de la MILSA (MGCS Industrial Lead System Architecture) en début d'année dernière. Il serait trop long de tous les citer mais on pourrait mentionner Thales, Safran, ou encore Arquus pour les poids lourds du secteur ainsi que des entreprises plus "modestes" comme Hornet et Metravib. En rendant obligatoire le développement avec l'Allemagne d'un char commun, les responsables n'ont visiblement pas retenu les leçons des précédentes tentatives dont la plus avancée a donné naissance à l'AMX 30 et au Leopard 1, enfants d'une séparation mais véritables réussites commerciales. S'appuyant sur le peu d'enthousiasme des militaires pour leur char, les responsables politiques (à l'exception de quelques uns) n'ont que peu débattu sur le sujet du char dans l'armée française, préférant se ranger aux arguments en faveur d'une armée légère, souple, manœuvrière et surtout projetable. 

 

Sur le plan technique, il suffisait de se rendre sur le stand de KNDS à Eurosatory pour comprendre la différence entre un char dans lequel des investissements avaient été réalisés (le Leopard 2) et un char pour lequel les investissements consentis ont été réduits à la portion congrue au fil des années. Ce non engagement s'est traduit par le maintien du char dans son état quasi originel et par l'abandon de projets innovants comme le SHARK (System Hard Kill). Ce programme aurait pu donner à la France une avance considérable dans le domaine de la protection active. Si Rheinmetall est effectivement entré en force dans le programme, la firme allemande a amené dans la corbeille son système de protection active hard kill, le Strike Shield que l'on retrouve installé sur le Lynx et sur le KF51. L'existence d'un système français équivalent permettrait aujourd'hui à la France de disposer d'un véritable levier de négociation avec la firme de Düsseldorf, comme l'Ascalon peut l'être face au canon de 130mm promu par Rheinmetall. Les revalorisations successives du Leopard 2 ont permis de le maintenir à niveau par l'intégration d'équipements plus performants comme le canon de 55 calibres installé en lieu et place du canon de 44 calibres, à partir du standard 2A6. Dans le programme MGCS, la France se retrouve comme les Allemands dans le SCAF c'est à dire en position de faiblesse, face au champion du secteur comme peut l'être Dassault dans le domaine des avions de combat. Ce leadership a permis à l'entreprise française de s'opposer avec fermeté à certaines demandes allemandes. Avec le MGCS, cela n'est que peu envisageable tant le retard français dans le domaine blindé est criant. La position française aurait pu être différente si le char avait été l'objet de véritables modernisations au cours de sa carrière. Mais, depuis sa mise en service le Leclerc n'a fait l'objet que de timides toilettage avec l'installation du S.I.T. (Système d'Information Terminal) au début des années 2000 et dont le remplacement par le système SCORPION constitue la principale opération de la revalorisation du Leclerc. Cette dernière devant d'ailleurs subir un décalage notable avec l'atteinte de la cible de 200 chars rénovés en 2035. Décalage affectant également les livraisons des engins du segment médian comme le Jaguar et le Griffon, illustrant parfaitement le peu d'empressement à mettre notre infanterie sous blindage, ce qui semble pourtant être la tendance du moment en Ukraine.

 

Alors que peut-on reprocher à l'Allemagne ? D'avoir encore la capacité de produire des chars ? De développer des engins sans attendre d'hypothétiques commandes étatiques pour le proposer sur les marchés export comme le Lynx ? Peut on reprocher à une entreprise privée d'avancer plus vite pour réaliser un démonstrateur comme le KF51, que deux entreprises (dont une d'état) soumises aux aléas politiques et aux exigences d'une bureaucratie parfois très tatillonne ? Peut on reprocher aux Allemands d'avoir fait évoluer leur char pour le rendre compétitif sur les marchés export comme la Norvège ou la Hongrie ? Peut on leur reprocher en dépit d'une DTO parfois en berne, d'avoir su maintenir l'engin attractif et compétitif ? Peut-on leur reprocher de posséder le seul char européen en service  capable de s'opposer à la poussée sud-coréenne ? 

 

Il est trop facile aujourd'hui d'accuser son voisin d'avoir un plus joli gazon alors que nous n'avons que peu ou pas entretenu notre propre jardin et de lui reprocher de vouloir un jardin commun bien entretenu et fourni, grâce à ses propres entreprises spécialisées. Tous ces prétextes ne servent qu'à masquer des choix effectués et promus par certains des nouveaux convertis, désireux de faire oublier leur précédents tropismes en stigmatisant une collaboration à laquelle ils avaient prêtée jusque là qu'une attention toute relative. S'il est aujourd'hui difficile d'émettre le moindre pronostic sur la réalisation et la nature du projet dont le résultat devrait entrer en service dans plus de vingt ans, il est revanche impératif de cesser de regarder la paille dans l'oeil allemand pour essayer de faire oublier l'existence de la poutre dans notre propre oculaire. L'attitude allemande qui reste critiquable sur certains points ne doit pas empêcher la France d'avancer sur le sujet pour démontrer sa capacité à innover, renforcer sa position dans le programme et qui sait renouer avec le succès à l'exportation sur un marché dynamique et aujourd'hui dopé par la guerre en Ukraine.