ENSEIGNEMENTS ET REFLEXIONS AUTOUR DES FUTURS ENGINS BLINDES AMERICAINS

Selon un responsable américain, les programmes de remplacement de l'Abrams e du Bradley doivent intégrer les leçons du conflit ukrainien, sous peine de voir arriver sur le champ de bataille des engins déjà condamnés et pour lesquels plusieurs milliards de dollars auront dépensés en vain. Pour le Général Geoffrey Norman, responsable du NGCV-CFT (Next Generation Combat Vehicle Cross Functional Team) en charge du développement des futurs véhicules blindés de l'armée américaine, cette dernière se concentre sur ce qu'elle considère comme les menaces essentielles pour les véhicules terrestres. Pour le Général Norman, les drones FPV sont un "problème réel" pour les engins blindés, tout comme les autres menaces attaquant par le haut, comme les missiles antichars. Pour suivre au plus près l'évolution de ces menaces, le NGCV a déployé une équipe de techniciens en Europe de l'Est. Les contacts réguliers de cette équipe avec des équipages de chars ukrainiens permet une mise à jour quasi permanente des données relatives aux différentes menaces aériennes, terrestres ou électroniques rencontrées sur le champ de bataille par ces équipages. 

Face à ces menaces, les industriels et l'armée américaine travaillent sur les adaptations nécessaires aux futurs engins, que certains comparent à celles qui avaient été imposées sur les véhicules confrontés à la menace IED il y a quelques années au moment des engagements en Afghanistan et en Irak. Alors que la protection contre les IED imposait un renforcement de la partie ventrale des véhicules, la menace actuelle impose une démarche similaire pour les parties supérieures des engins concernés. Les responsables américains filant la métaphore jusqu'au bout considèrent les drones comme des IED mobiles et volants. Les efforts entrepris n'ont certes pas préservé les véhicules de l'atteinte des engins explosifs, mais ils ont contribué à épargner des vies humaines.  

Après avoir perdu plus de 8000 véhicules blindés depuis le début du conflit, les Russes ont à leur tour augmenté leur production de drones pour infliger des dommages importants aux blindés ukrainiens. Les 31 M1A1 fournis à Kiev n'ont pas été épargnés, entraînant une remise en cause de leur efficacité et même selon certaines sources, leur retrait de la zone des combats. En dépit de ces informations contradictoires, la menace drone s'est imposée comme une évidence, entraînant l'adoption de dispositifs de protection à base de cope-cages. Sans revenir sur le détail des opérations conduites par les forces ukrainiennes, le général Norman a admis que revers subis par les Abrams sont autant de leçons apprises pour l'Abrams. L'officier général américain reconnaît que la protection du char américain conçue pour affronter frontalement des menaces blindées n'est pas adaptée aux attaques par le haut, conduites par les drones, les munitions rôdeuses ou les missiles antichars. Sur le plan tactique,le Général Norman souligne l'avantage procurée par la mobilité du char, particulièrement dans les opérations offensives dans lesquelles le char peut faire parler sa puissance de feu, sa protection et sa mobilité au profit des troupes engagées. A contrario, les opérations défensives condamnent le char à l'immobilité, source d'une vulnérabilité accrue, exposant le char à un grand nombre de menaces.  Pour répondre à cette nouvelle donne, les responsables américains ont adopté une approche pluridisciplinaire en examinant les aspects techniques et humains d'une réponse à ces menaces. Côté technique, la modernisation des plateformes existantes est envisagée pour les doter de systèmes de protection active tels que l'Iron Fist adopté sur la dernière version du M2 Bradley. Sur le plan humain, la formation des équipages est également l'objet de réflexions en vue d'adapter les contenus et d'améliorer l’entraînement du personnel. 

Pour les futurs véhicules en cours de conception, la prise en compte des enseignements du conflit ukrainien devrait amener les remplaçants du Bradley et de l'Abrams à être dotés d'une protection renforcée sur leurs parties supérieures, être équipés de systèmes de protection active soft et hard kill complétés par des équipements électroniques destinés à réduire ou masquer la signature du véhicule ou à brouiller les menaces. Évidemment le NGCV mise sur l'architecture ouverte et modulaire des futurs engins, synonyme d'une intégration facilitée de nouveaux équipements ou logiciels pour doter l'engin de nouvelles capacités. Cette approche est également retenue par les industriels concernés soucieux de garantir à leurs futurs produits une capacité d'évolution indispensable et à assurer aux militaires la mise à disposition de flottes d'engins adaptés et flexibles. 

Au coeur de ces réflexions, figure bien sur le futur char sur lequel beaucoup de travaux sont déjà engagés, concrétisés par l'abandon en septembre dernier du processus de modernisation progressif et du standard SEP V4 de l'Abrams au profit d'une modernisation plus radicale symbolisée par le M1E3, probablement rebaptisé M1A3 à sa mise en service. Ce char qui ne prétend par représenter le "futur du char" devrait être plus léger, plus mobile avec une empreinte logistique moindre. Bien que peu de détails soient disponibles sur ces sujets, le Général Norman a indiqué que les tests et évaluations menés sur différents sous-ensembles installés sur des démonstrateurs technologiques apporteront des réponses décisives sur la configuration des futurs engins et ce dans tous les domaines. Le Général Norman a indiqué que la protection du M1E3 était encore trop faible pour être efficace face aux attaques par le haut, telles que vues en Ukraine et qu'une des principales préoccupations était l'amélioration de la protection de l'équipage face à ces menaces sans sacrifier la protection face aux attaques directes. Enfin détail intéressant ajouté par le patron du NGCV, la protection contre les attaques par la haut devrait inclure l'intégration native d'un système de protection active capable de détruire les menaces telles que les missiles, les drones ou encore les roquettes antichars. 

Concernant le remplacement du Bradley, dont le programme actuel constitue la quatrième tentative qui a franchi une étape importante avec la sélection des deux finalistes, Rheinmetall et GDLS avant le choix définitif devant intervenir en 2027. Pour l'officier américain, la conception du futur engin ne devrait pas subir de modifications significatives par rapport aux besoins exprimés par l'armée américaine, déjà largement inspirés des enseignements du conflit ukrainien. Contrairement au char, les deux projets présentés pour le programme OMFV répondent aux exigences de résistance de leur partie supérieure et offrent aux combattants embarqués une protection plus étendue, incluant un système de protection active hard-kill. A cela se rajoutent les différentes solutions de contre-mesures proposées par les deux industriels pour contrer les menaces et atténuer la signature électronique de l'engin. Ici aussi, le recours à une architecture modulaire ouverte (MOA Modular Open Architecture) est de rigueur pour assurer au futur engin une nécessaire capacité d'évolution et une flexibilité dans son emploi. Une des applications les plus intéressantes de cette modularité est formulée à propos de l'armement principal du futur VCI prévu pour recevoir un canon de 50mm. Le NGCV s'interroge sur la pertinence de remplacer sur certains engins d'une même entité tactique ce canon de 50mm par un canon de 30mm possédant une plus grande cadence de tir, tout comme sur celle de substituer aux missile antichars des munitions de précision telles que des roquettes guidées AGR-20 APKWS (Advanced Precision Kill Weapon System). Comme on le voit l'armée américaine poursuit ses projets sans exclure aucune solution technique ou tactique pour obtenir des engins dotés d'une efficacité maximale et capables d'offrir à leurs équipages une protection optimale.

 

Projet XM 30 Rheinmetall 

Ces engins qui devraient arriver à l'horizon 2030, devraient être le résultat d'un investissement de 3 à 4 milliards de dollars dans les technologies de modernisation, sans lequel le successeur du M1 risquerait de perdre sa suprématie sur les champs de bataille futurs. Un rapport du Army Science Board indique que l'absence de capacité dominante, donc de char remettrait en question les chances de succès de l'armée américaine sur n'importe quel théâtre d'opération, soulignant que tous les avantages du M1 en matière de puissance de feu, de mobilité et de protection sont aujourd'hui remis en question. En dépit d'un contenu global faisant consensus dans la communauté militaire, deux points de désaccord subsistent entre les auteurs du document et le NGCV. Le premier porte sur l'ampleur des ruptures technologiques envisageables dans les années à venir, que les militaires estiment moins massives que les rédacteurs du rapport, le second ayant trait à la pertinence du M1 sur le champ de bataille d'ici 2040, sur laquelle parient les militaires. 

Projet XM 30 GDLS

Il est évident que les militaires et l'ensemble de la communauté de défense continueront de scruter le conflit ukrainien et de travailler à l'élaboration de solutions, en espérant que celles-ci soient les meilleures pour la protection des soldats sur les futurs champs de bataille.