LA MORT A HUIS CLOS !

Ce qui pourrait être le titre d'un roman policier résume en fait le propos tenu à l'égard du Leclerc et de son successeur par le CEMAT (Chef d’État-major de l'Armée de Terre) le Général d'Armée Pierre Schill, lors de son audition à huis clos par la Commission de la Défense et des Forces Armées de l'Assemblée Nationale, le 12 avril dernier. L'exercice parfaitement codifié comprend plusieurs points de passage obligés, entre lesquels il a suffi de quelques mots pour sceller le sort d'un éventuel projet de char de transition. Ce qui ressemble à un enterrement de première classe du segment de décision de l'armée pour les années à venir suscite cependant quelques réflexions de forme et de fond que Blablachars souhaite vous livrer.

Sur la forme, la découverte de cette annonce ainsi que le contexte et le lieu de sa formulation confèrent aux propos du CEMAT un caractère quasi définitif en excluant l'étude de toute autre solution alternative. Ce faisant le Général Schill confirme évidemment la pensée du CEMA (Chef d’État-major des Armées) sur le sujet, telle que cela est prévu par le Code de la Défense. Définissant les attributions des différents responsables militaires, le document précise dans son article 3121-9 que le CEMA est "responsable de l'identification des capacités nécessaires aux armées pour remplir leurs missions actuelles et futures et leur mise en cohérence", l'article 3121-29 précisant quant à lui que les chefs d'état-major d'armée "sont responsables de l'évaluation opérationnelle des prototypes et prononcent la mise en service opérationnel des matériels livrés, ainsi que leur retrait du service, après avoir pris l'avis du chef d'état major des armées." Cette parfaite et ô combien normale coordination entre les deux chefs d'état-major démontre que la volonté de se passer d'un char de transition est bien partagée par l'ensemble des échelons de commandement de nos armées et ne peut être imputée à la seule armée de terre. La phrase du CEMAT, insérée dans son propos introductif entre un paragraphe dédié à l'infanterie et un autre évoquant les unités d'appui pourrait avoir de nombreuses conséquences dont certaines devraient interpeller nos responsables politiques. 

En relisant l'entretien accordé à l'hebdomadaire "Valeurs Actuelles" dans lequel le Général Schill confirme que "ce que nous voyons en Ukraine, nous l'analysons depuis le premier jour", on se dit que le retour (visible) de la force blindée mécanisée dans un conflit majeur n'a pas pu échapper à la sagacité de nos états-majors. Retour confirmé par les demandes du président ukrainien, les transferts de chars et de VCI par plusieurs pays occidentaux et la création de la coalition du Leopard. Retour également confirmé par l'engagement côté russe d'un grand nombre de chars et de blindés, y compris les plus anciens comme le T-62 ou encore le MTLB, confirmant ainsi la nécessité pour les armées engagées dans cette guerre de disposer d'une puissance blindée mécanisée. A côté de ces faits étroitement liés au conflit ukrainien, l'observation du marché européen et mondial dans le domaine des engins blindés devrait suffire à convaincre les plus réticents à s'engager sur une voie que de nombreux pays, comme la Pologne, la Hongrie, la République Tchèque, l'Allemagne ou encore l'Italie ont décidé de suivre en renouvelant leurs parcs d'engins blindés. La seule observation de l'ensemble de ces faits aurait donc du conduire à engager une véritable remontée en puissance de notre segment de décision avec le lancement d'un programme de char lourd, pouvant succéder au Leclerc et la recréation d'une composante blindée mécanisée capable de combattre à ses côtés. L'observation et l'analyse des faits évoqués ci-dessus ne peut donc justifier le renoncement français dans le domaine blindé, dont les origines sont donc à rechercher ailleurs. La suite de l'entretien nous donne une piste crédible sur les raisons de cet abandon avec en premier lieu l'évocation "d'une grande unité française agissant dans le cadre de l'OTAN" ainsi que celle de l'importance "dans le cadre d'une coalition [...] (de) cette dimension de projection en dehors du territoire", le CEMAT n'envisageant pas de "nous battre sur le sol français", perspective ardemment partagée par la très grande majorité des Français ! A la lecture de ces propos, il apparait que les futurs engagements de la France ne pourront se faire qu'au sein d'une coalition OTAN, qui fournirait donc les capacités manquantes au sein de nos armées, parmi lesquels la composante blindée mécanisée. L'autre fondement de la décision du CEMAT tient à la nature même de l'armée de terre qui "par héritage est une armée de forces médianes ; mais aussi par culture, par esprit manœuvrier, par impératif stratégique ; cela ne signifie pas renoncer à la puissance, mais que la mobilité, la polyvalence et la cohérence sont recherchées en priorité."  Ces lignes résument à elles seules la politique menée depuis plusieurs décennies, qui ignore volontairement la polyvalence affichée par les chars modernes dans les derniers conflits (Irak, Syrie, Yémen), la mobilité des engins chenillés sur certains théâtres illustrée par le déploiement des VHM au Mali à la saison des pluies), la protection offerte aux combattants face aux menaces toujours plus nombreuses ainsi que la capacité de manoeuvre tous temps et sur tous les terrains des unités blindées mécanisées. Cependant, ces arguments ne pèsent pas lourd au regard de la culture de l'armée de terre, basée sur le concept de forces médianes autour duquel l'équipement des unités, leur déploiement et leur entrainement semblent définitivement articulés. 

Il faut attendre la onzième question, posée par le député Aurélien Saintoul (LFI-NUPES) pour que soit abordé le sujet du Leclerc, avec l'évocation de la diminution prévisionnelle du parc de 20 à 30% en raison de l'étalement de la rénovation, situation s'accompagnant selon le parlementaire d'une hausse des couts de MCO (Maintien en Condition Opérationnelle). La seconde partie de la question du député permet de voir (enfin) apparaitre le programme MGCS. Ce programme, devenu au fil de ses évolutions un véritable épouvantail blindé fournissant aux opposants à la chose blindée, la justification de leur renoncement au développement d'un char de transition et cela en dépit de l'orientation prise par de nombreuses armées dans le domaine. Face à cette situation "Nexter plaide déjà pour un démonstrateur EMBT", conscient que celui-ci pourrait constituer la base de développement d'un char lourd permettant d'envisager "sereinement"une mise en service du MGCS à l'horizon prévu. En outre, les travaux effectués sur l'EMBT pourraient être largement utilisés dans le développement d'une solution française en cas d'échec du projet franc-allemand. En dépit d'une mention claire dans la question du parlementaire, de l'existence de l'EMBT et de la possibilité offerte par ce programme de servir de base à un possible successeur du Leclerc, la réponse du CEMAT écarte cette hypothèse. Pour le général Schill l'objectif à court terme "est donc de prolonger les Leclerc jusqu'en 2040 ou 2045" estimant "qu'il est possible de le faire en les modernisant, notamment en numérisant la tourelle, en modifiant le viseur et en pérennisant le moteur." Derrière cette affirmation, il faut donc comprendre que le Leclerc devrait quitter le service autour de sa cinquantième année de service (si tout va bien), durée de vie équivalente à celle que pourraient avoir aujourd'hui des engins tels que l'AMX 13 ou le T-62 déployé en Ukraine par l'armée russe comme le mentionne le blog Opex 360. Chars qui furent déployés par les bélligérants engagés dans la guerre du Kippour en octobre 1973 ! Pour les moins férus d'histoire militaire, une telle perspective reviendrait à partir pour les prochaines vacances à bord d'une R12 apparue cette même année, au moment où l'armée de l'air recevait ses premiers Jaguar ! Au-delà de l'aspect "historique" de l'annonce du CEMAT, son contenu demeure très flou avec une série d'évocations dont il est compliqué de saisir la nature exacte et parmi lesquelles les véritables pistes de modernisation du char ne sont pas citées comme l'adoption d'un système de protection active, évoqué par le CEMAT devant cette même commission en novembre dernier. Ur le plan calendaire, il est probable que ces modifications ne seraient pas effectuées avant la fin de la rénovation Scorpion du char, dont le terme est désormais fixé à 2035. Il restera alors cinq à dix ans pour moderniser les engins avant la mise en service du MGCS ou de son remplaçant, à moins qu'une nouvelle LPM écarte cette hypothèse en raison de l'arrivée "prochaine" du MGCS ou pour de basses raisons budgétaires. Les conséquences de cette décision dépassent donc largement le seul domaine opérationnel, car elle condamne l'EMBT à n'être qu'un engin de laboratoire à défaut de devenir la base du futur char de l'armée française. Malgré l'absence de budget, de calendrier et de contenu précis, la pérennisation du Leclerc présentée "ex-abrupto" devant la représentation nationale donne l'impression d'être la seule solution envisageable pour conserver une capacité blindée cohérente. 

En lieu et place de cette annonce au contenu incertain, plusieurs pistes auraient mérité d'être explorées. La première aurait consisté à envisager une véritable modernisation du char, à l'instar de ce que font de nombreuses armées pour leurs engins blindés. L'adaptation du char aux nouvelles menaces aurait pu constituer le fil directeur de "mid-life update program" dont le contenu aurait pu être fixé après un recensement des technologies disponibles dans les différents domaines, tels que la protection avec l'adoption d'un système de protection active, la mobilité avec une remotorisation incluant des techniques d'hybridation, ou encore la puissance de feu avec le changement de l'optronique ou l'intégration d'une capacité de mise en oeuvre de munitions rôdeuses ou de drones. Une définition précise des besoins et des technologies disponibles aurait permis une budgétisation du programme, son intégration dans la LPM, son financement et la "scorpionisation" du char. La mise en oeuvre de cette option aurait cependant du prendre en compte la quasi-absence de toute rénovation / adaptation apportées au char depuis sa mise en service, dont les manifestations les plus visibles sont aujourd'hui représentées par les obsolescences qui se sont accumulées tout au long de la vie opérationnelle du char. Une autre solution envisageable aurait pu être l'achat sur étagère de chars étrangers, offrant à l'armée française un engin performant sans avoir à supporter ses couts de développement. Au-delà de l'aspect "passionnel" de cette solution, l'acquisition sur étagère d'un char aurait contribué à faire revenir la Cavalerie blindée à un char de de seconde génération, comme peuvent l'être le M1A2 ou le Leopard 2. Cet aspect technique aurait été doublé d'un aspect humain avec le retour d'un équipage à quatre hommes, entrainant d'inévitables problèmes de gestion de la ressource humaine, à commencer par le recrutement de personnel supplémentaire. Cet écueil aurait pu être contourné en adoptant un char de troisième génération, dont le K2 est aujourd'hui le seul représentant à avoir dépassé le stade du démonstrateur. Cette solution aurait consacré l'échec de la filière blindée dans notre industrie de défense ; latent depuis plusieurs années, cet abandon aurait pris un tour visible par l'acquisition d'un engin d'origine étrangère, en l'absence de toute solution française. Enfin la dernière solution que Blablachars a déjà évoquée est constituée par le développement d'un char à partir de l'EMBT. Cette solution qui demeure la plus cohérente pour nos armées peut également se révéler bénéfique pour la B.I.T.D française. Nos industriels, au premier rang desquels Nexter, pourrait retrouver le chemin des marchés export, sur lesquels plusieurs pays sont à la recherche d'un char de transition; leur permettant d'attendre l'arrivée des engins de nouvelle génération à l'horizon 2045-2050 à partir duquel "nous disposerons d'une engin robotisé sur terre réellement opérationnel, contribuant au combat" comme l'a précisé le Général Schill dans son intervention. 

Avec l'audition du Général Schill, la représentation nationale est désormais informée des options retenues par l'armée de terre pour son char. Il appartient donc à nos représentants et décideurs de s'emparer du sujet, de ses possibles conséquences pour imposer le développement d'un successeur au Leclerc sur la base se l'EMBT. Une telle prise de contrôle du politique sur l'équipement de nos armées ne constituerait pas une première, pour qui se souvient de la décision d'acquisition par la Marine Nationale de 5 frégates Belh@rra décidée par Jean Yves Le Drian dans l'espoir de capter des marchés à l'export sur ce créneau très porteur, comme l'avait souligné la Tribune sous la plume de Michel Cabirol dans un article du 18 octobre 2016. Le lancement d'un programme de char lourd dur base de l'EMBT serait la manifestation du soutien apporté aux exportations par les armées, dont les bénéfices sont partagés entre les industriels et les militaires.