L'audition par la Commission de la défense nationale et des forces armées d'Alexandre Dupuy sur la coopération européenne a permis au directeur des activités Systèmes de KNDS d'exposer les vues et les ambitions du groupe dans le domaine. Évoqué par le Président de la Commission, puis mentionné par A. Dupuy dans son propos liminaire, avant d'être l'objet de plusieurs questions, le MGCS a évidemment constitué le fil conducteur de cette audition et avec lui la pertinence de développement d'une solution de transition, représentée par le Leclerc Evo. Pour Jean-Michel Jacques, le MGCS reste une des coopérations les "plus emblématiques" au sujet de laquelle les parlementaires "sont nombreux à s'interroger." Blablachars vous livre ci-dessous un aperçu des propos d'A. Dupuy et quelques réflexions sur le contenu de cet audition.
Durant un peu plus d'un heure, le directeur des activités Systèmes de KNDS a donc pu exposer les vues et les positions de la firme sur les différents sujets, livrer quelques informations intéressantes et répondre aux questions des députés présents. Dans son propos liminaire, Alexandre Dupuy a tout d'abord évoqué les différents aspects de la coopération européenne et les engagements de KNDS citant la Joint Venture (JV) CTAI créée il y a trente ans pour le développement du canon de 40mm. Cet armement initialement prévu pour le Jaguar et l'Ajax connait aujourd'hui un développement naval avec le Rapid Fire qui équipe les nouveaux Bâtiments Ravitailleurs de Forces (BRF) et dont le déploiement de la version terrestre est espéré par KNDS. En réponse à la question d'un parlementaire sur les opportunités d'extension du programme CaMo à d'autres pays, A. Dupuy a indiqué l'existence de "réflexions sur l'extension du modèle vers l'Irlande, selon des modalités qui restent à définir." Cette annonce plutôt prudente a été transformée ipso facto par de nombreux observateurs en contrat sonnant et trébuchant, au risque (une nouvelle fois) de compromettre les chances de l'industriel français qui a déjà vu plusieurs contrats lui échapper après des annonces mirobolantes. On ne peut que louer la prudence d'A. Dupuy et déplorer la persistance de ce travers gaulois qui consiste à faire chanter le coq avant le lever du soleil.
![]() |
L'intérieur du Jaguar |
Le char et plus particulièrement le MGCS, véritable fil rouge s'est donc invité dans cette audition dès l'introduction du Président de la Commission, avant d'être évoqué par A. Dupuy dans son propos liminaire et au cours de la séquence de questions. Dans son introduction, Jean-Michel Jacques a rappelé que le MGCS suscitait de nombreuses interrogations tout comme la pérennité du Leclerc dans sa version rénovée et la pertinence de développement d'une solution de transitoire, représentée par le Leclerc Evo. Si l'on sait que pour KNDS le caractère indispensable du char ne fait pas débat, sa masse qui pourrait se situer entre 40 et 70 tonnes est en revanche l'objet de questionnements. Pour A. Dupuy la situation du char a évolué depuis le déclenchement du conflit en Ukraine, puisqu'avant cette date l'Europe des chars se divisait entre des chars modernisés comme le Leopard 2 ou le Challenger 2 et un char plus récent le Leclerc. Ce paysage a été modifié par l'arrivée d'un concurrent sud-coréen, le K2. Depuis février 2022, l'augmentation des flottes de chars, l'amélioration de leur survivabilité sont devenues des priorités pour la conception des futurs engins. Désormais le paysage blindé européen s'articule autour du futur char transalpin, issu de la coopération entre l'Italie et Rheinmetall, de projets politiques comme le FMBT (Future Main Battle Tank) et bien sur du MGCS (Main Ground Combat System). Concernant ce programme, A. Dupuy précise dans la suite de l'audition un certain nombre de points plutôt éclairants.
![]() |
Les huit piliers du projet MGCS |
On apprend ainsi que "tant que le MGCS avance, il faut continuer de s'y accrocher" et qu'il n'existe aucun antagonisme entre le développement du futur système et l'évolution annoncée du Leopard 2 par le gouvernement allemand. Cette absence d’antagonismes repose sur les différences de calendrier existant entre les deux projets. Pour le MGCS le calendrier de développement prime sur celui des livraisons qui seront "phasées" pour permettre à un état européen qui achèterait le char allemand en 2030 (date probable de mise en service du futur Leopard) d'être aussi client du MGCS en 2050, en espérant que ces clients optent pour la version française du "système de systèmes". En outre, le futur char allemand intégrera des briques technologiques utilisables dans MGCS ou en cas d'échec ou de retard du projet. Cette démarche est similaire à celle conduite par KNDS France illustrée par l'Ascalon, également symbole de la volonté de KNDS d'apporter à la coopération ce qu'il y a de mieux. Pour A. Dupuy "MGCS avance" et constitue une rupture. A ce titre, la question qui se pose est "d'en être ou de ne pas en être". Le futur Leopard développé par l'Allemagne ne serait-il pas plutôt le produit d'appel du futur MGCS grâce auquel les industriels d'outre-Rhin devraient conserver leurs clients et conquérir de nouveaux marchés.
![]() |
Le Leclerc Evo, un banc d'essai exportable |
Concernant le Leclerc Evo, A Dupuy parle "d'un char banc d'essai" pouvant être proposé à l'export, particulièrement sur des marchés où la présence allemande n'est pas souhaitée, par les autorités locales ou par Berlin. Cette ambition, qui sera affirmée en fonction du volume de commandes potentielles, doit être appuyée par l’État et la DGA qui continuent de progresser sur le sujet. On peut estimer légitime le souhait d'un appui étatique au projet, mais on aurait aimé que cette volonté exportatrice se traduise dans les faits. Tout d'abord par une déclaration forte devant la représentation nationale de la nécessité de développement d'un char de transition et de son adoption par l'armée de terre ou par la réaffirmation de l'impossible maintien des capacités opérationnelles du char (même rénové) jusqu'à la mise en service du MGCS. On peut aussi se demander si le soutien souhaité des autorités au Leclerc Evo exonère KNDS de toute initiative dans le domaine, comme le montre l'absence de l'engin au salon IDEX qui se tient en ce moment à Abu Dhabi. On avait découvert le Leclerc Evo en juin dernier à Eurosatory, revêtu d'une magnifique livrée sable qui semblait le destiner à des marchés spécifiques. Nombreux étaient ceux qui pensaient le retrouver en février 2025 pour affirmer à nos amis émiriens et aux visiteurs du salon que le "coup" réalisé à Eurosatory n'était pas qu'un feu de paille mais une démarche destinée à durer. Démarche qui aurait pu être portée par une déclaration d'intérêt de l'armée de terre et à laquelle nous aurions pu associer les forces armées émiriennes et les industriels locaux dans une véritable coopération. N'étant pas dans le secret des dieux, Blablachars ignore les (bonnes) raisons commerciales, techniques, financières ou stratégiques qui ont motivé KNDS à ne pas présenter le Leclerc Evo à Abu Dhabi, mais le déplore au moment où la Russie pourtant en délicatesse sur la scène internationale, expose sur le même salon la dernière version de son T-90, le T-90MS.
![]() |
Le T-90MS à IDEX |
La fin de l'audition permet à Alexandre Dupuy, en réponse à la question d'un député, d'aborder le sujet du canon Ascalon et son développement initial au calibre de 120mm avant que les exigences imposées par les nouveaux blindages ne motivent le développement d'une solution de passage rapide au calibre de 140mm. Après ces généralités sur cette arme innovante, A. Dupuy indique que "si l'on sait faire en 120, en 140 on saura faire en 128, 132 ou 130[...] si on va vers une munition de 130mm, il faudra qu'elle soit compatible Ascalon." Au delà de son aspect technique, cette déclaration ne serait-elle pas annonciatrice du futur arbitrage autour du pilier 2 "Feu principal" du projet franco-allemand ? On peut légitimement le penser, tant la solution hautement consensuelle, d'un Ascalon 130 aurait le mérite de satisfaire l'égo des différents partenaires et de donner un temps d'avance à l'Allemagne. Celle-ci ayant décidé de doter son futur Leopard du canon Rh-130 et de développer d'ici 2030 les munitions adaptées, ce qui devrait faciliter leur commercialisation sous timbre allemand et la reconnaissance de ce calibre comme calibre de référence pour les chars européens. En adoptant un Ascalon en 130mm, la France abandonnerait donc cette véritable rupture technologique, pourtant souhaitée pour le futur engin que Sébastien Lecornu n'hésite pas à qualifier de "futur du char. "
![]() |
Le canon Ascalon au tir |
Cette audition permet donc de mesurer encore un peu plus le caractère éminemment politique du MGCS, déjà souligné à deux reprises par Ralf Ketzel, le CEO de KNDS. Si cette caractéristique contribue à rendre le programme moins sensible aux aléas industriels et militaires et à diminuer son agilité, elle accroit en revanche sa vulnérabilité aux incidents politiques dont les prochaines élections allemandes pourraient être le premier avatar. Les propos d'Alexandre Dupuy qui succèdent à ceux du CEMAT en juin dernier, à la commande de 100 chars Leclerc rénovés rendent de plus en plus improbable l'adoption par l'armée de terre d'un char de transition. Nous continuerons donc à pérenniser notre parc Leclerc, lui collant çà et là quelques rustines, en espérant que le Leclerc Evo rencontre le succès escompté. Il ne faut cependant pas oublier que l'exportation d'un char refusé par l'armée de terre reste un exercice difficile pour ne pas dire impossible, les échecs de l'AMX 32 et de l'AMX 40 sont là pour nous le rappeler.
L'échéance du MGCS, s'éloigne régulièrement, l'objectif 2050 est maintenant évoqué. Compte tenu de l'accélération inédite des technologies ( IA, nanoparticules,informatique quantique, batteries solides....) comment prétendre aujourd'hui se projeter a une échéance de 25 ans. C'est un non sens absolu. La vérité est une approche incrementale favorisant les cycles courts, fondés sur les technologies matures, sans exclure une politique de modèles expérimentaux. C'est le choix pragmatique des allemands. Notre aveuglément est sidérant.
RépondreSupprimerJe vous rejoint.
SupprimerQuand on fait un projet, l'élongation augmente les incertitudes et pas de façon linéaire!
Cela augmente aussi les coûts de structures pour pas grand chose.
Bonjour, on ne peut pas dire que le Lecler Evo est un échec auprès de notre armée. Puisque, suite aux derniers évènements géopolitiques, l'entrée en fonction de Trump, son renversement d'alliance avec la Russie et le lâchage de l'Ukraine et des démocraties libérales qui nous laissent seuls pour notre défense. Avec la sortie de budgets de la défense dans le calcul des déficits, on peut espérer que nos généraux ainsi que les autorités politiques de tutelle revoient leur jugement en matière de chars lourds et considèrent l'Evo comme une solution plus que sérieuse pour succéder aux Leclerc actuels. Déjà, il est évoqué que la LPM actuelle sera insuffisante et qui faudra mettre plus d'argent dans la défense donc tout n'est pas perdu. Et, cela serait désespérant que même dans notre situation actuelle, l'état-major refuse de revoir sa position sur le char lourd grâce à des moyens supplémentaires qui pourraient poter notre budget défense en 2030 non pas à 60 milliards, mais à 80 milliards.
RépondreSupprimerUne raison de plus pour le Léopard2 au contraire. Vite (C'est la panique !! ...) l'armement unique, et le char unique, "européen"...
SupprimerJe suis d accord. La France n à jamais sorti de modèle lourd et facilement exportable. On se fait plaisir à grand frais pour avoir une solution nationale alors que si la France produit sur son sol dans ses usines un léopard 2a7 ou 2a8, on pourrait avoir une solution européenne et industrielle. Une flotte commune sur la partie char lourd. Je ne suis franchement pas convaincu que le mgcs aboutira. Les chars lourds allemands ont toujours été pragmatique. Du panzer au leopard 2a7 ils ont toujours été en avance. Cependant les américains ont le même problème et les m1a2 spv ne vont pas échapper au poid du temps.
SupprimerEh oui, on en est là...
SupprimerSauf que vos allemands prêteront aller installer demain leurs usines en Ukraine, la main-d'œuvre et tout le reste y est bien moins chers ; en plus cela fera "classe" avec le bel argument (faussement) moral : "Nous, on aide très concrètement l'Ukraine"...
Pour information : La France a une longue tradition de chars lourds, s'en est même un des précurseurs mondiaux, le seul probléme c'est que le Leclerc (Char lourd.) (Peut être un peu sophistiqué à son époque, et trop cher, je dis ça je dis rien. Et venu un peu tard aussi, à la fin de la guerre froide et au début de la phase des opérations de maintien de la paix. Quand on se demandait "le char est-il encore utile" ma bonne dame.) a eu beaucoup moins de succès à l'export que n'en avait eu l'AMX30 par exemple (Près de 2 000 vendus dans le monde.), et qu'il n'aurait pu en avoir si on l'avait régulièrement modernisé... : "Beau" torpillage en tous cas.
PS : C'était de l'ironie (A 12:22) ...
"Les chars lourds allemands ont toujours été pragmatique."
SupprimerEuh, plus ou moins... : La aussi attention aux légendes urbaines actuelles.
"si on va vers une munition de 130mm"
RépondreSupprimer-_-'
J'avais pas fais gaffe ...
On ne peut vraiment pas faire confiance à nos politiques ...
Exit donc la position française dans KNDS ; on leur accorde juste un lot de consolation avec un canon de 40 mm (Qui existait déjà en matière naval.) !
RépondreSupprimerJe pensais naïvement qu'on aurait au moins essayé de maintenir les apparences un peu plus longtemps. Ah le MGCS fil rouge...
"La situation du char a évolué depuis le déclenchement du conflit en Ukraine, puisqu'avant cette date l'Europe des chars se divisait entre des chars modernisés comme le Leopard 2 ou le Challenger 2 et un char plus récent le Leclerc"
, moins modernisé (Depuis trente ans quand même. Mais "aucune urgence" rassurez vous encore, "c'est un char plus récent"...).
"On apprend ainsi que "tant que le MGCS avance, il faut continuer de s'y accrocher" et qu'il n'existe aucun antagonisme entre le développement du futur système et l'évolution annoncée du Leopard 2 par le gouvernement allemand." :
On est rassurez, on a eu à un moment peur de faire de l'ombre ne serait t-elle minime à nos si chers amis allemands.
Tout ça devant la commission de défense nationale (Apparemment ça existe encore, la défense nationale !!!! Etonnant.).
Du coup, on attend le MGCS, de 2050 maintenant (On a encore pris cinq ans en quelques mois. Quelle arlésienne !!).
La véritable question qui devrait se poser à cette commission, de la défense nationale, est celle de l'avenir du char et de la pérennité de la base industrielle et technologique de défense terrestre français, la question qui se pose, ou devrait (!!!!!) est "être ou de ne pas être" de tout cela, et aucune autre en l'occurrence devant un tel cénacle.
Où on apprend au contraire, que "les industriels d'outre-Rhin devraient conserver leurs clients et conquérir de nouveaux marchés." : Encore une fois (!!) on est rassurer et contents pour eux !!!! ... !
Malheureusement pour le Leclerc evo, qui viendrait donc boucher d'éventuels trous pour le Leopard2, la volonté n'y est même pas à minima ("mais on aurait aimé que cette volonté exportatrice se traduise dans les faits" ...) :
Rien ne doit entravé la grande marche en avant du MGCS, de dans 25 ans, ni du Léopard2...
Je crains fort que là aussi les carottes soient cuites, dans la configuration et l'idéologie politique actuellement aux manettes.
D'ailleurs déjà disparu, le feu de paille, ou la vessie pour des lanternes encore.
Les "raisons" ne sont sans doute ni commerciales, ni techniques, ni financières ou ni encore moins stratégiques, mais tout simplement politique, encore...
Et la petite pirouette finale sur l'ascalon ...
Bien sûr que l'on va claquer des budgets (Mais bon en même temps comme on adore balancer l'argent (Notre pognon de dingues.) par les fenêtres ces derniers temps ?... Par contre que les allemands de KNDS soit près à la faire, à gaspiller ainsi "leur" argent...) pour satisfaire l'égo (S'il en reste, après tout ça ??!) de quelques unes, alors que les allemands sont en train de développer leur 130 mm.
Evidemment que tout cela est éminemment politique, c'est même devenu que politique, idéologique même.
"En attendant, on continuera donc à faire semblant de lettre quelques cautères sur des jambes de bois, sur le Leclerc et sur l'avenir de toute notre armées de terre, médiane et tout-roues, et sur notre BITD terrestre.
Et à nous faire prendre des vessies pour des lanternes, surtout.
En fait, j'ai une question simple aux membres éclairés de ce blog: est-ce que l'AdT publie (sous une forme ou une autre) un document où elle demande - au moins - les 1 à 5 réfections qu'elle VOUDRAIT en priorité pour ses chars Leclercs? Dit autrement, certains savent si l'AdT française s'intéresse à ses chars, puisqu'elle anyse _ ordonnance \ priorise l'espérance de l'évolution de ses chars (c'est réellement une vraie question, sans ironie aucune), ou pas?
RépondreSupprimerL armée ne communique plus ses chiffres sur les exigences opérationnelles depuis environ 2 ans. Si même le général Schill ne veut pas du lecler evo. Difficile de lui en faire acheter. Mais bon la dernière fois qu un cemat est venu des blindés doit remonter à De Gaulle. Je plaisante
SupprimerOk, merci beaucoup pour l'information. Maintenant, c'est plus clair. L'AdT est devenue complètement **** et je comprends mieux pourquoi beaucoup braillent sur ce forum. C'est compréhensible.
SupprimerLes généraux français jouent aux enfants qui vont être gâtés à Noël? Autant les affranchir: actuellement, ils sont partis pour regarder les autres jouer aux chars à chenilles pour au moins une génération, si ça n'est pas plusieurs (rapport à l'alignement des planètes noires dans la galaxie financière internationale qui regarde les finances françaises: la France emprunt à 10 ans, il y a 10 ministères en France, 1 ministère fonctionne avec 50 milliards, 50 milliards est devenu le montant des coupons courus au pied de la France qui doit les cracher au bassinet si elle veut repartir 1 année de plus).
Alors l'Armée de l'an zéro, a-t-elle une part de responsabilité dans cette débâcle?
1) l'AdT n'avait rien à faire en dehors de l'Europe! Laissez faire les missionnaires dans la dimension religieuse ou laissez faire les hommes d'affaires dans la dimension économique ou pour ceux qui veulent faire des voyages ailleurs qu'en Europe, il existe les voyagistes.
2) la Ripouxblique est à poil (Pourquoi? Cf. 2!) ==> le Leclerc, c'est la bouée de sauvetage de ceux qui s'intéressent aux chars à chenilles. Sauf à réinventer la chenille en repartant d'une page blanche ou à être des girouettes à chaque annonce de ceux qui ont travaillé et ont été sérieux, eux. Dans le secteur informatique aussi, il existe des logiciels qui deviennent inextricables, de prime abord à jeter à la poubelle, selon CERTAINS. Ils sont remis d'aplomb en faisant de la [réfection par partie + rétro ingénierie], c'est AUSSI du travail. Y'a que ceux qui ne le comprennent pas - d'ailleurs - pour dire que c'est "des rustines". Maintenant, dans le secteur mécanique, il y a des sociétés qui le font aussi (par exemple, la société https://noil-motors.com - rétrofit de mobylettes - a décidé Peugeot-même à recréer une nouvelle mobylette électrique, eu égard au succès rencontré).
Mes respects aux Allemands!
@Anonyme20 février 2025 à 18:00,
SupprimerOù voulez en venir ? A part votre respect aux allemands, et votre anti républicanisme, c'est tout ce qu'on a compris (A vos élucubrations largement hors sujet en grande partie.).
Solution pragmatique : on achète des châssis du futur Léopard 3 et on y place une tourelle Nexter avec un ASCALON....130mm, pour ne pas être complètement déshabillée.
RépondreSupprimerC'est un peu ce qu'à décidé de faire l'Italie avec Rheinmetall (plutôt spécialisé dans la partie châssis, mobilité) et Leonardo (plutôt spécialisé dans la partie électronique, optronic). Le chassis recevant des adaptateurs pour différents canons. Le futur Leopard 3 serait conçu avec un châssis similaire à celui du MGCS (logistique simplifiée, mobilité homogène entre les différents engins dérivés). S'accrocher au Leopard 3 est - en quelque sorte - s'accrocher au MGCS. Y greffer, y adapter dessus les technologies pour le combat effectif (canons, etc) procède de la même démarche que fait l'Italie. La France a choisi la Nuke: heureusement. Malheureusement, la France s'est trop trompée par ailleurs en matière d'équipements lourds. Là, ce choix ressemble maintenant un peu à un renoncement. D'une façon certaine, la France devrait plutôt se réjouir que les Allemands sachent fabriquer de bons châssis et les Allemands que la France ait un carré d'As de Pique. A mon humble opinion, le temps presse, s'accélère, ne serait-ce que pour la dignité de l'Ukraine, pour commencer (?).
SupprimerNon, à priori les italiens ont choisi (!!!) comme l'indiquait un post récent de Blablachars de fabriquer leur propre châssis...
SupprimerD'autant que nous, on a déjà, la tourelle pour aller dessus. ...La suite est simple : Il faudrait surtout et avant tout en avoir la volonté et le désir ; mais même le Leclerc evo "il faut le torpiller"...
Cela fait penser au même phénomène par rapport il y a trente ans à notre filière drone, que l'on a torpiller complètement, pour à peu près les mêmes raisons (Querelle de chapelle, main mise de certains industriels, la seule différence c'est qu'aujourd'hui ils sont étrangers.), que ce qu'on est en train de faire pour le char ((A chenille !!)) depuis quelques années déjà (Même l'Ukraine n'y change rien manifestement.) ou pour le médian et le tout roues depuis plus de vingt ans.
Ma proposition de léopard 3 avec une tourelle française vise à répondre au défi calendaire du renouvellement des Leclerc, étant hélas acquis que la France ne développerait pas un char intermédiaire avant le MGCS. Le MGCS s'est maintenant 2050. Le Leopard 2, trop lourd est en fin de course. Le Leopard 3 vise 2030. Nexter possède le savoir faire pour la tourelle et le canon.les allemands ont maintenu leur savoir faire pour le châssis et la motorisation.
RépondreSupprimer2050, il y a peu on nous parlait de 2040 : a ce rythme là ce sera bientôt, dans peu de temps, "quand es poules auront des dents.
SupprimerCe que dit très bien l'intervenant de KNDS, devant la représentation nationale, c'est que clairement hors Léopard2 actuellement point de salut.
KNDS : Krauss-Maffei-Wegmann Nexter Défense Systems, et non pas NKDS Nexter Krauss-Maffei-Wegmann Défense Systems (!) : Tout a son importance, pour ceux qui en douterait encore ("Respect aux allemands" !!). Tout est déjà dit, qui seront et sont les premiers et qui sont "les seconds", dans le titre !
"étant hélas acquis que la France ne développerait pas un char intermédiaire avant le MGCS"
Supprimer, pour l'instant, les choses peuvent parfois changer très rapidement, comme les politiques, parfois.
(Mais pas forcément dans les deux ans à venir. Quoique, aujourd'hui en particulier chez nous qui peut dire ce que après demain sera fait ?).
D'autant encore une fois en ce qui nous concerne avec notre patrimoine et nos savoir-faire anciens pas tout à fait encore oubliés, qu'il suffirait de très peu de chose : D'un peu de volonté...
Et d'un nouveau châssis revalorisé ; comme les italiens, par exemple.
SupprimerLe Leclerc XLR peut perdurer jusqu'en 2050 et plus, rien que par le tuilage nécessaire avec le "char lourd futur". Il serait intéressant et prudent d'avoir autre-chose qu'un châssis Leo vulgaris, même amélioré. Les Allemands y travaillent... "Il faudrait" nous y mettre aussi bien pour l'intermédiaire que son après.
SupprimerReste le dimensionnement de nos forces avec l'attrition de notre "Pépère XLR" dans la période et les moyens d'y répondre. Là est le vrai sujet.
Sauf erreur aucune compatibilité technique entre une munition télescopée ASCALON de 130mm sur le modèle du 40mm et une munition "classique" de 130mm ? Quel serait l'intérêt de passer au 130mm pour l'ASCALON? Merci pour vos éclairages
RépondreSupprimerAucun.
SupprimerD'autant que la puissance (Capacité de percement, portée, vitesse.) d'un 140 mm CTA correspond à celle du 130 mm "classique".
Le seul "avantage" (Pour certains) c'est le prix, quatre ou cinq fois plus cher (Comme le 40 mm CTA par rapport à du 40 mm classique.).
Seul intérêt de cette solution, ne fâcher personne ! MGCS = Programme politique !
SupprimerMGCS = Leurre.
SupprimerOu, "piège à c.ns" ? ...
Tout cela relève de spéculations techniques et surtout "commercialô-industrielles". Toutefois, la performance est en faveur du 140 mm.
SupprimerCelui qui va définir le calibre et la forme de la munition détiendra l'arme à produire et ses brevets.
"Pour faire plaisir", un 130 mm Ascalon ferait l'affaire, même s'il est moins efficace qu'un 140 mm, par définition. ^^
L'un des paramètre important est la pression en chambre et la métallurgie qui va avec.
Après, c'est une question de choix et de souveraineté Industrielle.
PS: le 120/140 Ascalon ne reprend pas les mêmes techniques que le CTA 40 mm. La flèche de l'OFL, de par sa longueur et l'usage d'une munition unique font que l'encapsulage est inévitable, comme, en partie, sur les 120 "classiques"
Et si adoptait le M10 Booker pour se promener sur la banquise, tant qu'il en reste et chevaucher fièrement sur les terres du Groenland ? Il faudra bien aider un "allié" dans l'adversité...! ^^
RépondreSupprimer