QUEL E-MBT POUR SORTIR DU PIEGE ?

La publication au mois de septembre dernier d'un document de l'Institut Français des relations Internationales (IFRI) évoquant l'E-MBT (Enhanced-Main Battle Tank) a remis ce dernier au centre de l'attention médiatique et des spéculations et ce au moment de la signature  en "grande pompe" d'un nouveau HLCORD (High Level Common Operational Requirements Document) destiné à relancer le programme MGCS. A peine relancé, le projet encaissait un nouveau coup porté par le PDG de KMW, pour qui le MGCS est un projet essentiellement politique dont le fruit n'est pas destiné à remplacer le Leopard 2 mais plutôt à cohabiter avec le best-seller maison. Au-delà des apparences, cette séquence automnale résume à elle seule le piège dans lequel la France s'est enfermée depuis une trentaine d'années et duquel elle pourrait sortir, selon l'IFRI grâce à l'E-MBT.

Pour bien comprendre la situation dans laquelle l'armée de terre se retrouve aujourd'hui, un petit retour en arrière s'impose en quelques dates,  qui ont jalonné le processus d'abandon de la composante blindée mécanisée par l'armée de terre. Tandis qu'elle combattait hors de métropole, en Indochine puis en Algérie, l'armée française continuait d'être confrontée en Europe à la menace constituée par les armées du Pacte de Varsovie auxquelles les corps d'armées et divisions françaises faisaient face en Europe. La "guerre mondiale en miettes" décrite par Michel Goya dans son dernier ouvrage ne concernait alors qu'une très petite partie de l'armée de terre, dont la majorité des composantes s'entrainaient (déjà) à la guerre de haute intensité. Pour les unités concernée par la guerre mondiale,  les interventions lointaines succédaient aux interventions lointaines, entrecoupées de projections d'urgence, apanage des troupes spécialisées et aptes. La Force d'Action Rapide créée en 1984 reçoit pour mission de s'engager le plus vite possible et le plus en avant, des unités françaises en Allemagne, en privilégiant la mobilité plutôt que la puissance. Cette force dédiée à la projection est constituée à partir de divisions blindée"classiques" transformées en divisions légères dont les éléments blindés mécanisés sont naturellement exclus en raison de leur manque de mobilité stratégique et de leur lourdeur logistique. La création de la FAR ancre donc un peu plus profondément la culture et la logique de Corps Expéditionnaire dans l'armée de terre, elle entraine également une véritable scission entre les différentes composantes, rapidement cataloguées en fonction de leur appartenance, de leur nature et du statut de leurs soldats, selon qu'ils sont appelés ou engagés. 

 

En 1991, l'engagement des troupes françaises dans les opérations de libération du Koweït consacre la justesse du concept de la FAR, avec la projection d'éléments blindés légers au sein de la Division Daguet. Cependant, celle-ci reçoit  in extrémis le renfort de 40 chars AMX30B² du 4ème Régiment de Dragons, destinés à muscler le dispositif français en cas de mauvaise rencontre, c'est à dire de chars lourds. La constitution de ce Groupe d'Escadrons implique les deux seules unités professionnelles que compte le Corps Blindé Mécanisé, la troisième unité étant constituée de personnel d'origine diverses et appartenant à tous les régiments de chars existants. Placée à l'extrémité ouest du dispositif allié, la Division Daguet atteint ses objectifs et renvoie rapidement les chars sur le théâtre centre-Europe. ce second jalon précède de quelques mois le début de l'hiver blindé qui va s'abattre sur l'armée de terre à partir de la chute du Mur de Berlin. 

 

 

Cet événement de portée planétaire fait croire à l'avènement d'une paix éternelle et immuable dont plusieurs responsables souhaitent encaisser rapidement les dividendes. Au même moment, l'AMX 30B² poursuit sa carrière débutée 30 ans plus tôt tandis que son successeur commence à pointer ses chenilles du côté de Mourmelon. Le nouvel engin est frappé de plein fouet dans son industrialisation par la réduction de la cible, liée à celle des régiments de chars, dont plus d'une dizaine rendent leur étendard aux Invalides au cours de cette décennie. Cette vague de dissolutions n'affecte pas seulement les régiments de cavalerie mais également l'ensemble des formations blindées constituant les divisions. Infanterie mécanisée, génie, artillerie, logistique, aucune arme n'est épargnée faisant dire à certains à cette époque que "seuls les plus légers survivent !" La question du remplacement des engins équipant ces régiments fournit une nouvelle opportunité aux partisans de la roue et permet d'abandonner des véhicules chenillés comme l'AMX 10P et son cousin artilleur, le VOA (Véhicule d'Observation d'Artillerie) ou de n'en conserver qu'une quantité homéopathique, comme le canon de 155mm AUF1 ou encore l'EBG (Engin Blindé du Génie). Exit la chenille, vive la roue que l'on retrouve alors sur tous les théâtres sur lesquels l'armée de terre s'engage depuis la Bosnie jusqu'au Mali en passant par l'Afghanistan. Théâtres sur lesquels plusieurs armées étrangères déploient des moyens lourds, chars et VCI. 

 

Loin de ces préoccupations le Leclerc, acquis entre-temps par les Émirats Arabes Unis poursuit sa timide carrière émaillée de deux projections symboliques (Liban et Kosovo). Les années qui suivent sont marquées par les retards de livraison, la chute de la disponibilité et l'absence de toute modification majeure à l'exception de quelques ajouts intégrés sur la Série 2 et sur le standard SXXI, dont les derniers exemplaires sont livrés en 2007. A partir de cette date, en relation avec le peu d'intérêt portée à la chose blindée par l'armée de terre et en l'absence de contrat export, les chaines de production sont progressivement démantelées, laissant la place nécessaire aux futurs engins du segment médian dont la conception a débuté. A la différence de l'avion de combat Rafale dont l'évolution quasi-permanente est motivée par son utilisation opérationnelle, le Leclerc est laissé en l'état, faute d'engagements opérationnels, les ressources allouées étant consacrées au maintien en condition rendu chaque jour plus onéreux par le vieillissement du char, l'apparition d'obsolescences lourdes et la rareté des sous-ensembles. La rénovation Scorpion, véritable cache misère ne change rien à la situation du char, qui retrouve cependant quelques couleurs avec la projection en Roumanie, en 2022 d'un escadron au sein de la mission Aigle. Cette dernière est motivée par le déclenchement quelques mois plus tôt de la guerre en Ukraine, signant le retour du char dans la guerre et soulignant la nudité de l'armée de terre dans le domaine blindé mécanisé. 

En agissant ainsi durant toutes les années écoulées, au cours duquel beaucoup ont misé sur la pérennisation des conflits de basse intensité et du modèle d'armée en découlant, l'armée de terre et les industriels ont fabriqué le piège dans lequel nous sommes aujourd'hui, utilisateurs d'un char menacé de déclassement, incapable de durer jusqu'à l'arrivée de son hypothétique successeur et dépourvu de tout remplaçant, capable d'assurer une réelle transition. Il y a donc urgence à agir et à trouver une solution, autre que celle d'un maintien en l'état du char au prix de quelques retouches, évoquées par le Général Schill lors de son audition du 12 avril dernier par les députés de la Commission de la Défense et des Forces Armées. Celles-ci ayant pour objectif à court terme de prolonger le Leclerc jusqu'en 2040-2045, selon les termes du Chef d'Etat-Major de l'Armée de Terre (CEMAT). C'est dans ce cadre que de façon fort opportune l'IFRI a émis une recommandation, qui a le mérite d'ouvrir le débat sur l'avenir du char et de la filière industrielle concernée. 

 

C'est dans la dernière partie de sa publication que l'IFRI liste un certain nombre de recommandations. Ces dernières visent, selon les auteurs, à " relancer la dynamique franco-allemande au niveau politico-stratégique" par des décisions de nature et de portée différentes. Dans le domaine capacitaire l'IFRI évoque "une commande ferme de quelques unités du prototype E-MBT (Enhanced Main Battle Tank) auprès de l’alliance KNDS [qui] permettrait d’ancrer la joint-venture franco-allemande dans le paysage industriel et de lui donner une existence concrète." Cette proposition qui a le mérite de remettre le char au centre du débat appelle cependant quelques réflexions que Blablachars souhaite vous livrer. 

 

Ayant déjà écrit sur le sujet,il est inutile de revenir sur les atouts de cet engin pour centrer notre propos sur les conséquences d'une possible adoption du char franco-allemand par l'armée de terre. Sur le plan de la forme, les auteurs de l'IFRI recommandent "une commande ferme de quelques unités du prototype E-MBT". Il serait intéressant de connaitre avec précision ce que ces "quelques unités" pourraient représenter et quel volume de forces pourrait être équipé de cet engin. Cette remarque qui peut sembler purement formelle, vise cependant à éviter l'apparition d'un "syndrome ukrainien" caractérisé par le peu d'influence sur le cours d'un engagement en raison de la petite quantité de chars utilisés. Autre remarque, la préconisation de l'IFRI oublie que le char n'est rien sans un environnement interarmes adapté, comme le montre l'intervention terrestre israélienne dans la bande de Gaza articulée autour des Merkava, Namer, Puma et autres bulldozers D9. En l'absence de toute autre composante, la mise en service de l'E-MBT au sein de l'armée de terre ne se traduirait pas une augmentation de l'efficacité de notre composante blindée, qui bénéficierait uniquement des performances accrues du char. 

 

Selon les auteurs, la commande de ces engins "permettrait d’ancrer la joint-venture franco-allemande dans le paysage industriel et de lui donner une existence concrète". Faisant fi des besoins réels et évalués de l'armée de terre dans le domaine, les auteurs font de l'E-MBT un char politique comme le MGCS destiné à sceller une alliance de plus en plus incertaine avec notre "partenaire" allemand. Ce dernier qui a du mal à répondre à la demande de Leopard 2 et qui souhaite le faire cohabiter avec le MGCS serait-il prêt à produire les "quelques unités" d'E-MBT destinées à l'armée française ? La Bundeswehr n'ayant aucune velléité d'adoption de ce futur engin ? Cette recommandation ferme également la porte à toute possibilité d'exportation du char, alors soumise aux diktat de Berlin en la matière. Avec un nombre réduit de chars commandés pour la seule armée française et un marché export quasiment fermé, l'E-MBT tiendrait alors plus du suicide industriel que du renforcement de KNDS.  

 

Pour éviter un tel naufrage (qui pourrait cependant être dicté par des considérations politiques) il faut donner à l'E-MBT une vraie stature à l'export en le dotant de caractéristiques "banquables". Le marché auquel l'E-MBT pourrait s'attaquer en l'état, serait celui du char lourd déjà passablement "encombré" par le Leopard 2 et ses déclinaisons présentes et futures, le M1A2 et le K2 sud-coréen bien que plus léger que ses deux concurrents. Dans cette situation, est-il envisageable de proposer un énième char lourd, encore à l'état de démonstrateur sur un marché quasiment saturé ? Un rapide coup d’œil sur la situation actuelle montre que beaucoup d’armées ont réalisé l'importance du char dans les engagements actuels et la nécessité d'en posséder. Cette exigence rencontre cependant de fréquentes contraintes budgétaires, imposant aux états concernés une limitation de leurs ambitions ou des achats de seconde main. Il faut donc proposer un char capable de répondre à ces besoins en développant un engin dont le portrait robot pourrait être celui-ci. 

 

Débarrassé de son châssis de Leopard 2 et des contraintes liées à son exportation, le futur engin pourrait reposer sur un châssis universel, développé à partir d'une véritable plateforme universelle de combat. Une telle solution adoptée par plusieurs armées permettrait d'envisager le développement d'autres versions. En l'absence d'adoption par l'armée française ce concept de plateforme permettrait de développer une offre complète à l'export. Cette solution permettrait également de se positionner sur le marché du rétrofit d'engins plus anciens en proposant des sous-ensembles adaptables aux besoins des clients potentiels. 

Le poids de cet engin devrait être contenu dans la frange des 50 tonnes, seuil actuel d'utilisation des chenilles composites pour les engins blindés, sujet sur lequel notre "bibendum" national pourrait fournir une expertise précieuse. La limitation du poids, qui s'impose de plus en plus comme une évidence a déjà inspiré les Américains qui ont décidé de stopper l'inflation pondérale du M1A2 en lui offrant un successeur plus léger, le M1E3. Pour arriver à ce résultat, il est nécessaire de faire des choix techniques mais aussi de se convaincre que le char ne peut pas tout faire, tout seul. A l'heure de la diversification des menaces, il est illusoire de croire que le char peut toutes les affronter avec ses seuls moyens sans recourir aux autres systèmes déployés. La mise en réseau de cet engin avec son environnement interarmes doit permettre de répartir le traitement des menaces entre les différents effecteurs.

 

 

L'urgence de la situation réclame un véritable changement de mentalités pour concevoir un char utilisable dès le début de la prochaine décennie. L'utilisation de technologies matures et déjà mises en oeuvre doit être recherchée en priorité, tout comme leur intégration ab initio. L'exemple fourni par le montage du Trophy sur le M1A2 illustre parfaitement les conséquences d'une intégration tardive. Sur le M1 celle-ci  a entrainé une augmentation du poids de 2,3 tonnes et un déplacement du centre de gravité de la tourelle. Les solutions retenues pour cet E-MBT doivent être simples (et non simplistes), adaptables aux besoins et aux budgets des clients potentiels et enfin être évolutives avec une architecture ouverte. L'usage de cette dernière permet d'envisager l'utilisation de modules de missions adaptables selon le mode "plug and play." Beaucoup d'autres pistes techniques comme une motorisation hybride sont envisageables pour doter ce futur char moyen de technologies abordables, financièrement supportables et surtout exportables. 

 

Enfin pour terminer ce (long) propos sur l'E-MBT, il est important d'aborder la question d'un éventuel partenariat autour ce projet. Dans ce domaine également, il est important de faire preuve de pragmatisme en associant à ce programme un pays client comme le font les Allemands autour du Leopard 2. C'est dans ce cadre qu'une véritable coopération doit être mise en place avec les Émirats Arabes Unis, pays allié doté d'une véritable expérience opérationnelle avec le Leclerc. Cette alliance déjà fortement ancrée sur le plan militaire pourrait être déclinée en coopération industrielle autour de la conception, de la production et de l'intégration de sous-ensembles utilisés sur ce futur char. Loin des méandres d'une coopération franco-allemande toujours plus compliquée et déséquilibrée autour d'un programme de plus en plus incertain, un partenariat avec les Émirats Arabes Unis offrirait de réelles perspectives de réussite à un projet de char E-MBT.