La Slovaquie qui fait partie des pays ayant exprimé son intérêt pour l'acquisition de 104 chars Leopard 2A8, pourrait renoncer à ce projet, en raison de contraintes budgétaires. Alors que son voisin tchèque semble prêt à retarder l'acquisition des 104 chars envisagés, Bratislava pourrait choisir de renoncer à son projet au profit d'une solution moins onéreuse. Le ministre de la Défense Robert Kaliňák a en effet indiqué que le coût unitaire du Leopard 2A8, supérieur à 20 millions d'euros, pourrait inciter les autorités slovaques à privilégier l'achat d'un char moins onéreux en l’occurrence, le CV90120 produit par BAE Systems Hägglunds. L'argument financier n'est pas le seul mis en avant par le ministre slovaque pour justifier un possible choix en faveur du blindé scandinave, qui évoque le poids de 70 tonnes du char allemand et le peu d'implication de l'industrie de défense slovaque dans le projet allemand.
Le CV90120 n'est pas inconnu en Slovaquie, l'engin a été présenté dès 2021 aux autorités slovaques et en mai dernier au salon IDEB suscitant à chaque fois l'intérêt des autorités locales, qui avaient choisi en décembre 2022 d'acquérir 152 CV9035 Mk IV. Ce contrat implique plusieurs industriels slovaques parmi lesquels la firme ZTS-Special, qui pourrait être également incluse dans un possible achat de CV90120. L'engin d'un gabarit réduit possède une mobilité supérieure à la majorité des chars lourds, avec un rapport poids/puissance de 26,3 cv/t, quand le Leopard 2A8 pour un poids estimé de 70 tonnes plafonne à 21,4 cv/t. Enfin en termes de prix, le CV90120 serait proposé par BAE Systems au prix unitaire de 11,5 millions d'euros.
 |
| La gamme CV90 (BAE Systems) |
L'Allemagne pourrait ne pas "lâcher l'affaire" aussi facilement en privilégiant une solution de rechange basée sur la livraison de Leopard 2A4, qui viendraient compléter les 15 exemplaires reçus par la Slovaquie à partir de 2022. Alors que Rome envisage une déclinaison armée d'un canon de 120mm pour des missions de reconnaissance blindée, la possible acquisition slovaque du CV90120 comme char principal serait une première en Europe et marquerait peut-être le début d'une possible évolution du marché des blindés. Le prix unitaire d'un char lourd pourrait dissuader nombre de gouvernements, en encourager d'autres à acquérir plus d'engins pour un budget identique et surtout souligner la pertinence d'une plateforme polyvalente capable d'être déclinée en différentes versions. Plus léger, plus mobile, moins cher, développé à partir d'une plateforme unique, telles pourraient être les caractéristiques du futur char médian recherché par de nombreuses forces armées, qui confirmeraient ainsi une tendance déjà évoquée par Blablachars, il y a un peu moins d'un an.
Le CV90120 Mk IV
Merci pour cet excellent article ! 👏👏
RépondreSupprimerCV90120, lynx Hitfact 120... on y vient à ces plateformes chenillées interarmes qui vont inonder le marché... (car si les chars lourds coûtent 25 millions...)
Quelqu'un va-t-il sortir du bois pour nous proposer un digne héritier de l'amx 13 ou du mars 15 ?
KNDS ? Une alliance Texelis/Cockerill ?
KNDS DE peut être, mais KNDS FR non c'est impossible. KNDS FR a abandonné le marché des chenillés pour le laisser à la,partie allemande
SupprimerImpossible ? Ce n'est pas parce que KNDS FR ne fait pas en ce moment que ce n'est pas possible...
Supprimer40T et blindage d'un VBCI ?! Quel prix ?
RépondreSupprimerEt abattu et détruit par le premier 30 mm qui passe, ou le premier RPG7 embusqué venu...
SupprimerA 12 millions d'euros la cible d'entrainement pour nos adversaires, ça fait cher quand même. Beaucoup beaucoup plus cher * qu'un char lourd, qui lui résistera à ce genre de "petit inconvénient" en cas de guerre...
* Là aussi encore une fois attention aux prix annoncés, de plus en plus souvent aujourd'hui ils recouvrent l'ensemble des marchés actuels, très généralement, et beaucoup plus (Facilement le double.) et bien au delà du seul prix de fabrication du blindé lui même (Assez souvent il y est intégré le MCO (Assez couteux, quelque soit le type de blindé.) et les pièces détachées sur plusieurs années, plus les munitions, et autre formation, simulateurs, par exemple.).
La plupart des chars lourds actuels coutent au prix "sorti d'usine" entre 8 et 10 millions d'euros brut (Après en effet il faut les faire fonctionner (!!).).
Tout dépend ce que vous y mettez dessus également, avec des systèmes de protection active à plus de 1 millions d'euros pièce, ou encore des lanceurs de missiles à 1,5 millions d'euros, ça peut vite monter.
A noter encore une fois que la différence de prix entre un char moyen et un char lourds protégé, due principalement à la différence de blindage, est assez réduite : A équipements équivalents 9,5 millions pour un char "moyen" de 40 tonnes contre 10 pour un char lourd. Mais pas du tout avec la même survivabilité sur un champs de bataille moderne :
Pour le même budget, faut il mieux avoir 21 chars moyens en grande partis détruits que 20 chars lourds en grande partie toujours opérationnels malgré plusieurs impacts.
Et un prix, pour répondre à votre question Anonyme10 janvier 2025 à 21:42, très très lourd en l'occurrence, ne serait en terme de vie et des membres d'équipage tués...
Toute la question est là.
(Là aussi notre idéologie de ces vingt dernières années, de temps de "maintien de la paix", et de médian "bon à tout faire", a semble t'il beaucoup impacté les esprits chez nous en France manifestement, à voir les nombreux partisans inconscients même ici de ce genre de chars "moyens", quoiqu'on en dise !!!).
Encore du grand Ronin...
Supprimer10 millions pour un char lourd, mais bien sûr (sauf si vous achetez chinois) !!
Évidemment que les contrats intègrent souvent les MCO initiaux, et on ferait pareil donc c'est logique de réfléchir avec ces coûts là.
Ce n'est pas 21 chars moyens au prix de 20 chars lourds mais 40 chars moyens...
@Anonyme 11/01/25 - 11h22
SupprimerAvec un APS votre RPG-7, embusqué ou pas, a beaucoup moins de proba de faire mouche. Sans compter que la nouvelle version du Trophy israélien est censée fonctionner aussi contre les drones kamikazes/MTO, alors que l'ajout de blindage que vous promouvez, pas tellement.
Quant au "premier 30 mm qui passe", faut voir par où il arrive... Le CV90 est donné pour avoir un STANAG 6* sur l'avant (+/- 30° d'angle) et du STANAG 4** uniquement sur ses flancs et l'arrière.
Puis toute façon, on sait bien qu'avec la précision des armes d'aujourd'hui c'est en règle générale le premier qui voit l'autre et qui lui tire dessus qui remporte le combat.
* STANAG 6 = résistance au 30 mm APFSDS/AP tiré à une distance égale ou supérieure à 500 m
** STANAG 4 = résistance au 14,5 mm AP tiré à 200 m ou plus
Quelle protection contre les 40 mm et les 50 mm qui s'annoncent ?
Supprimer@ ULYSSE, aucune (Protection.) en effet, même pas sur l'avant...
SupprimerEt on ne vous parle pas du reste, 120 mm, multiples systèmes d'artillerie (Si si il y en a qui en ont !!...), lances roquettes ou missiles, mines, etcetera, et même drones (Pour faire plaisir à certains.).
Pour Anonyme11 janvier 2025 à 15:03
Prix de l'Abrams M1A2 : $8.92 million USD, en 2022; ou 10 millions de dollars, suivant l'équipement environ actuellement, hors programme incluant MCO, pièces détachées, et autres.
Par contre, les 250 Abrams M1A2, "contractualisés" cette même année 2022, ont été vendus à la Pologne 4,75 milliards de dollars ( Soit 19 millions $ par char.) avec leur MCO et tout le reste (Formation, etcetera.).
(Informez vous au moins un peu sérieusement avant de critiquer systématiquement...).
Par contre à plus d'un million pièce le moindre système de défense active, largement et très rapidement saturé une fois sa dizaine de munitions déclenchée (Plus d'une dizaine d'impact en moyenne sur les Merkava en 2006 au Liban.), ça fait très peu cher du RPG7 et du char médian mis au tapis très rapidement (Revenez un peu à la réalité les gars et sortez de vos jeux vidéos...)...
Sans blague, vous parlez d'un char américain avec des effets de série de dingue... Il n'y a pas que vous d'informé. Si votre préconisation est d'acheter US pour avoir des chars moins chers, non merci. Cela dit, c'est ce qui risque de nous arriver si nous ne bougeons pas et si nous nous prenons le mur...
SupprimerEffet de série, savez de quoi vous parlez encore, sérieusement ?
SupprimerL'effet de série entre une fabrication de 1000 ou de 10 000 engins, n'a un impact que de 10 à 15 % maxi sur le prix final. (Par contre c'est la R&D rapportée à chaque exemplaire produit qui a un très réel impact. Mais elle n'est pas intégrée sur les exports...).
PS : Au passage, ma préconisation comme vous dites, est d'acheter et de produire français, en particulier pour tout ce qui équipement militaire et hautement stratégique, encore plus. Je ne cesse de le répéter (Suivez un peu.).
Ce qui nous reviendrait moins cher in fine et tout élément pris en compte. Mais cela serait sans doute trop long à vous l'expliquer ici. Il faudrait presque faire un cours d'économie complet !!
En source ouverte (rien de consolidé, ne me sautez pas dessus 😅), en lisant des articles sur le m10 booker ou cv90 mkiv, ça semble tourner autour d'une douzaine de millions... Ce qui colle avec l'article de blablachars...
RépondreSupprimerPlutôt que de persévérer dans l'errance des véhicules SCORPION, l'armée de terre française devrait s'équiper pour accompagner ses vénérables LECLERC et remonter une vraie force mecanisée!
RépondreSupprimerA titre personnel, je pense qu'il ne faut pas toucher à scorpion. Nous avons bien notre segment médian à renouveler et c'est lancé.
SupprimerEn revanche, le coup d'après (Titan ou vous appelez ça comme vous voudrez) doit viser à remplacer l'ensemble du segment de décision avec une approche interarmes cohérente (comprendre tout le monde sur chenilles dans les 2 BB afin que tous puissent aller au même rythme sur un champ de bataille -> cf un char seul ne sert à rien). À la louche, ça donne un petit 1500 plateformes chenillées (et un très gros chèque). Comparez avec le programme lancé par les Italiens et vous verrez que ce chiffre n'est pas délirant. Voilà notre PA NG pour l'armée de Terre 😏.
Ne surtout pas remettre en cause les drones (et LAD), les feux longues portées et la robotique qui sont des urgences. Réfléchir complémentarité et non opposition.
SupprimerIl y a un an, je m'étais "amusé" à chiffrer le renouvellement des plateformes des 2 BB en réfléchissant chenillé interarmes avec des coûts de source ouverte. J'étais tombé autour de 25 milliards et ça me semblait monstrueux. Le programme des Italiens étant autour de 23 milliards, je me dis aujourd'hui que je n'étais pas si loin du compte. Ce qui fait donc un très beau PA NG ! 😅😅
SupprimerDans le calcul il y avait des chars lourds pour remplacer les xl, même principe que pour les Italiens, donc 2 plateformes.
SupprimerSi l'on met tout le monde sur la même plateforme 40-45T, le résultat serait inférieur à 20 milliards. ☝️
Eh oui, scorpion (A plus de 13 milliards d'euros au dernières nouvelle. Une bonne partie de quoi financer une famille complète de blindés de haute intensité, ou au moins largement la moitié et le plus urgent : Chars (De 55 tonnes modernes.) VCI et antiaériens d'accompagnement !! Si on avait pas fait n'importe quoi depuis vingt ans... Ah la RMA des américains, de la fin des années 90 !!), médian - moyen, drones, robots, munitions rodeuses, obus ruche, tout ça (Il manque juste le tout roue, mais à part ça, tout y est !) ...
SupprimerAvec des blindés, lourds et bien protégés évidemment, capables de survivre un minimum, "employables" et au juste niveau techniques actuel "simplement" (Façon sud coréenne par exemple, ou israélienne même. Sans vos gadgets évidemment encore !)) cela vous reviendrait même bien moins cher (A l'achat comme à l'emploi (MCO et "le reste".).).
Tout à fait d'accord avec vous, Anonyme10 janvier 2025 à 21:53.
SupprimerVous parlez même d'évidences. Dommage qu'elles soient de plus en plus incomprises, chez nous...
...On aurait vraiment bien besoin d'un vrai et complet changement de paradigme et de vision : C'est surtout ça qu'il nous manque, avec le pragmatisme, et moins de dogmatisme, d'idéologie, et d'auto aveuglement volontaire surtout, quand ce n'est pas un complet déni des réalités.
Dans les conditions actuelles, d'esprit surtout, ce n'est malheureusement pas demain qu'on risque de le voir malheureusement encore, le renouveau de notre force mécanisée.
"Après demain" peut être ? C'est tout ce qu'on peut encore espérer aujourd'hui, le retour du réalisme un jour sans nul doute mais espérons qu'on ait pas à le payer trop cher encore.
Ce sont là , en effet, des sommes très importantes. Mais ce n'est pas réellement ce que cela coûterait à la nation. La dépense globale réelle serait bien moindre, puisque cela ferait tourner l'industrie , produirait des revenus directs et indirects, des taxes et peut-être même des résultats à l'exportation . Il est en tout cas de plus en plus clair qu'une plate-forme chenillée polyvalente et de poids médian (34 Tonnes ? ), constituerait un des choix équilibrés et raisonnables pour contribuer, avec d'autres moyens, à faire face à l'avenir. La formule du moteur à l'avant , ainsi que la modularité dans la partie arrière, permet en outre -et aisément- la déclinaison en une multitude de versions. Concernant la protection, l'allègement signifierait bien sûr moins de blindage classique. Mais désormais une grande partie de la protection reposerait sur une protection active. qui doit également être efficace vers le haut. Là encore, on voit presque tous les détenteurs de chars se doter de la sorte. Pour le moment, le quasi monopole revient au "Trophy" israélien (même pour le LEO 2 A8). Blablachars sait- il si un système actif (similaire ou pas) fait enfin des progrès ici ? Ce serait plus qu'utile car il semble que les blindés ont vraiment besoin de ce genre de protection s'ils veulent tout simplement conserver un temps d'utilité décent dans une zone d'opérations. Quelle qu'elle soit . P.R.
RépondreSupprimerTout à fait, on ne peut plus, d'accord, sur votre propos préliminaire (On sait parfaitement que les investissements seraient assez rapidement amortis en création de richesses générales (Salaire, taxe, industrie, exportations (!!), etc.) produites ; et sur la nécessité aujourd'hui de produire et de penser, plateforme commune.
SupprimerEvidemment capable de haute (Comme de "moyenne") intensité, cela va sans dire, ou presque.
Un système de défense active, qui n'apporte pas grand chose sur des blindés lourds sauf par rapport aux attaques par le toit en complément ultime d'autres systèmes, coute plus cher que la différence de blindage, même par rapport à un blindé médian cette fois ci (Surtout si vous en mettez systématiquement sur tous blindés médians ou légers. Là en effet nos blindés risquent rapidement de ne plus se compter en centaines, mais en dizaines.).
Quid d'un char lourd (Car même les slovaques ont compris leur utilité indispensable (Eux).) moderne, de 55 tonnes, et à prix maitrisé, comme le K2 par exemple ?
RépondreSupprimerPS : 5 millions d'habitants (moins de 3 milliards d'€ de budget militaire au total.), et 104 chars, très lourds en effet, Léopard 2A8 de toute dernière version, sans compter 152 CV9035 Mk IV (!!), et tout le reste également encore.
"Quand même".
(Nous, "on a plus de sous", avec nos scorpions et tout le reste, évidemment...)
En ce qui concerne la catégorie des chars "légers", hors emplois spécifiques (Milieux montagneux moyens, défensive, exploitation (Mais pas percement.).), ils restent cependant très minoritaires, pour ne pas dire assez anecdotiques et réservés à de très grandes armées en nombre (Chine, USA.), ceci à la fois en Europe (Même les suédois bien que producteur ancien du CV90 -120 ont des Léopards 2, qu'ils ont encore récemment modernisés.) que partout ailleurs dans le monde. Cf la montée générale en puissance, et en protection : Là aussi l'Europe serait la seule à partir dans le chemin inverse de l'allégement de ces forces ? !
RépondreSupprimerle CV90120 est tout aussi performant dans la fonction chasseur de chars qu'un char lourd type 2A4, l'intérêt du char lourd ce limite a la rupture de lignes de défenses sous le feux.
RépondreSupprimerje doute que la Slovaquie est la moindre vue impérialiste sur ses voisins même si l'on part du principe que la meilleur défense est l'attaque.
un général US expliquait que l'Ukraine n'avait pas besoin de chars pour ce défendre mais avait besoin de chars pour gagner la guerre.
La Russie en Ukraine envoie l'infanterie appuyé par l'artillerie et les blindés font de l'appuie feux.
Avoir des chars ultraperformants (sur le papier) très chères et difficiles et coûteux à entretenir pour faire de l'appuie feux semble amener dans une impasse.
La Russie semble avoir abandonné ses nouveaux blindés type 14 pour ce recentrer sur ses modèles anciens plus simples T72/80/90.
tous ces modèles sont sur le papier moins performants que les léopards, et ce choix soit est parfaitement assumé pour réduire les coûts, sachant que le char sera détruit à un moment par l'ennemie.
le retour de l'AMX40 ou du char type S avec un canon de 120mm?
bon weekend
penandreff
L'amx 40 a le moteur à l'arrière, cela est trop limitant pour la déclinaison en plateformes interarmes.
SupprimerSi c'est pour faire simplement et uniquement de la défensive (Quid de gagner ses guerres ? ! Pourquoi déclencher une guerre, si ce n'est pour espérée la gagner ?), de simple canons antichars seraient suffisant, et bien bien moins chers encore.
SupprimerEh oui, par contre vous avez tout à fait raison, les chars sont fait avant tout pour percer les lignes, et éviter de se retrouver dans des situations totalement figées, et encore plus couteuses économiquement sur le long terme et plus encore humainement, comme durant la première guerre mondiale (C'est même à cette occasion qu'ils ont tout particulièrement été inventés : Percer les lignes, débloquer une situation figée depuis des années dont on ne voyait pas la sortie même ; et pouvoir avancer tactiquement en tout terrain tout particulièrement (!!).) ; ou comme actuellement en Ukraine. (A la différence que c'est une guerre d'attrition et d'usure lente, vu la disproportion complète de force et notamment d'artillerie, voulue par les russes (Où là les chars sont en effet employés très largement à contre emploi ; "en attendant" une possible rupture naturelle d'usure du front ukrainien ?).
Mais une chose est sure, personne n'a jamais gagné de guerre en employant seulement des antichar (Mais pour quoi faire justement, ce qui révèle l'importance et l'intérêt supérieur du char, qu'il faille mettre des moyens spécifiques pour espérer le stopper ou simplement le ralentir.), ou uniquement en restant en défensive. En général c'est même le plus sûr moyen pour finir par les perdre presque à coup sûr.
D'autant que les coûts, de vos "chasseurs de chars" ne seraient pas si réduits que cela non plus, si on veut qu'il aient une certaines efficacité, dans le monde des guerres modernes actuelles (Qui n'est plus celui des chasseurs de chars de l'époque de la seconde guerre mondiale non plus ;) .).
Et enfin, et surtout, quid de leur protection (Effet stratégique majeur partout dans le monde ou à peu près de ces toutes dernières années et de la fin de la parenthèse enchantée. D'autant encore que le type S n'a jamais fait flores non plus.).
Un char, peut être encore plus récemment à notre époque, se caractérise avant tout par sa protection, et son blindage tout particulièrement ; cela avant même sa mobilité bien que concomitante justement (Et bien avant son armement, qui ne sert in fine qu'à combattre le plus efficacement possible ses homologues (Sinon de simples canons mitrailleurs suffiraient.)) ; et en étant capable de le faire survivre, ainsi que son équipage, pour percer les lignes (Et les situations figées.) en effet, "avancer", et gagner...
La comparaison des coûts se fait ici entre un char de 40t ( cv90- 120) et un char de 70 t( leopard 2A8). Quid entre un char de 40t et un char de 50t, a equipement égal ( optronique, canon de 120mm, AOS) l'avantage en terme de protection passive ne justifierait t'elle pas la différence, sans doute marginale en terme de coût ?
RépondreSupprimerIl serait intéressant de faire une étude sur le sujet,quantifiant notamment la différence de coût d'exploitation ( empreinte logistique : conso, pièces d'usure....)
SupprimerTout à fait, aujourd'hui vu leurs équipements généraux le prix d'un blindage de chars lourds coute environ mois de 10 % de son prix prix total.
SupprimerSoit moins d'un million, sur dix (Environ.).
Un char moyen de 40 tonnes globalement deux fois moins protégé (En comptant large pour simplifier. ) à un niveau de blindage deux fois moindre (Très largement insuffisant contre tout ce dépasse de simple canons mitrailleurs moyens ; et notamment contre les missiles les plus modernes actuels.) et donc globalement deux fois moins cher.
Soit 500 000 euros environ.
(Vraiment une paille en terme d'équipements actuels. Deux fois moins cher qu'un APS par exemple.).
Par contre en terme de survivabilité sur un champs de bataille moderne actuel ?? !!! ...
(Probablement très proche du 100 % très rapidement vu les multiples effecteurs qui le ciblerait en priorité. Contre 90 % pour un char lourd (Sur une période d'un mois dans un conflit de haute intensité c'est la norme et les ratios habituellement constatés jusqu'à présent dans la plupart des guerres de ce type. Zéro Merkava 4 détruits en 2006 au Liban par exemple à part un par IED (= Nécessité absolue de l'infanterie mécanisée d'accompagnement. Comme de l'antiaérien d'ailleurs, et autres...).) moderne bien protégé passivement, de 55 tonnes...).
L'empreinte logistique est certes un peu supérieure (De 20 % environ pour un char rétrofité type Léopard 2 de 65 tonnes par rapport à un char moyen de 40 tonnes.).
Reste juste à savoir à combien vous estimer, ou nos responsables plus exactement (???) le prix d'une vie humaine et celle de nos soldats tout particulièrement, en cas de conflit (Eh oui, les équipements militaires et les armées cela sert aussi à faire la guerre, parfois (Pas seulement du commerce...)...).
90 % de survie (10 % de pertes environ, comme ratio généralement admis), concernant les chars lourds "actualisés" ; contre presque 100 %, ou pas très loin pour un char "moyen" (50, 70, 80 %), de destruction assurées sur seulement un mois : Voire les pertes des chars moyens de 40 tonnes des russes au printemps 2022 par exemple.) ; ou plus encore sans nul doute pour un char "léger" de seulement une trentaine de tonnes (Niveau 4 ou 6 seulement.).
SupprimerA noter pour finir, que l'excellent dans sa catégorie char léger CV90 -120T, malgré sa disponibilité effective sur le marché depuis 1998, n'a jusqu'à présent fait l'objet d'aucune production, ni d'aucune commande réelle. Même les polonais qui s'en étaient très largement inspiré pour leur PL 01, char léger furtif, en 2013, ont abandonné le programme à peine au bout de deux ans ((Pour se recentrer sur les choses sérieuses (Sur "du lourd".) en premier lieu et avant tout autre chose sans doute ?)).
Rappel : 50t c'est le format du Leclerc a l'origine...Avec un blindage contemporain,un moteur hybride a l'avant, une tourelle télé opérée, des chenilles souples en composite nous aurions un char qui rassemblerait toutes les avancées technologiques utiles, et serait unique sur le marché
RépondreSupprimerTout à fait encore une fois. Vous parlez d'or.
SupprimerSi seulement nos dirigeants était un tout petit moins bêtes...
Même avec une tourelle habitées de préférence (C'est mieux ; réservez plutôt le téléopéré (de 30 mm standard.) à nos VCI de base...), c'est sans doute le poids d'un char moderne actuel suffisamment protégé actuellement (Le K2 fait 55 tonnes par exemple et ont prétend que son blindage est capable d'arrêter toute les flèches actuelles.). Téléopérée, enlevez encore 5 à 10 tonnes de moins, mais ce sera moins efficace.
L'important c'est que le châssis soit déclinable pour toutes les fonctions interarmes. Entre 40 et 55 T mais surtout : pas de moteur à l'arrière !!!
SupprimerJe m'obstine sur la plateforme moteur à l'arrière pour 2 raisons :
Supprimer-car un char seul ne sert à rien et tant qu'il sera accompagné d'engins à roues, il sera seul sur le champ de bataille.
-car payer le développement d'une plateforme pour moins de 300 exemplaires de chars lourds est une folie. Dans ce cas autant acheter à l'étranger. Une plateforme avec le moteur à l'avant pourrait déboucher sur bien plus d'engins, nous faisant ainsi bénéficier d'un minimum d'effet de série.
*je m'obstine sur la plateforme moteur à l'avant, pas à l'arrière. :)
SupprimerTout à fait d'accord.de plus le moteur à l'avant accroît la protection de l'arc frontal et permet, le cas échéant de créer un accès de l'équipage par l'arrière.
Supprimer"Marsouin12 janvier 2025 à 20:52
SupprimerJe m'obstine sur la plateforme moteur "à l'avant" pour 2 raisons : "
Là vous avez tout à fait raison.
PS : Ce n'est as de l'obstination, juste de la lucidité.
Qui manque tant à beaucoup aujourd'hui chez nous en particulier, malheureusement.
Il est vrai que tourelle habitée est vraisemblablement plus efficace et confortable pour le servant, mais comme vous le soulignez le gain de poids est considérable et peut être affecté a un surcroît de protection et/ou a un gain de poids. Par ailleurs le tireur est moins exposé au drones et missiles a charge plongeante. Enfin la communication de l'équipage regroupé au sein d'une même capsule de protection est meilleure. La balance inconvénients/avantages mérite réflexion.
RépondreSupprimerLire: Le gain de poids d'une tourelle télé opérée...
SupprimerIl faut toutefois que le chef d'engin puisse sortir la tête dans certaines situations :
Supprimer-soit en reculant la tourelle et en mettant une trappe au dessus du chef d'engin sur la caisse.
-soit en rendant la tourelle téléopérée "traversante" au moins pour une personne.
Remarque : sur le VBCI philoctète, cela n'est pas pris en compte, dommage... Il serait pertinent d'y penser pour les prochaines itérations (car la concurrence y pense).
Ce qui est surtout étonnant (Mas pas très surprenant vu le nombre d'errances ambiantes.), c'est que l'on continue à vouloir s'évertuer de mettre des tourelles entrantes habitées sur les VCI et même les VTT, alors que la place est particulièrement compté et que l'armement est juste là en appoint, et que d'autre part certains envisagent de la supprimer sur les chars, où elle constituer l'essentiel et le cœur de ce système de combat !
Supprimer(Il y a aussi des éléments de situation dans l'espace et de réactivité à prendre en compte également me semble t-il ? il faudrait demander aux "tankistes".)
L'aménagement typique encore en cours, et qui semble t-il a fait plus que ses preuves sur les chars étant cependant celui avec le pilote décalé à l'avant et reste de l'équipage communiquant directement (En synergie vécue.) dans la tourelle.
Nota : l'hybridation diesel/électrique des moteurs permet d' envisager la bimotorisation comme palliatif a l'absence de moteur diesel national de forte puissance, même si je suis pour ma part un obstiné défenseur d'une motorisation hybride turbine/ moteur électrique, sur la base des travaux conduits par Safran en aéronautique.
RépondreSupprimerIci encore le gain de poids et de volume serait significatif.
SupprimerPour ma culture, pourriez-vous détailler ce que vous entendez par hybride turbine/moteur électrique ?
SupprimerA ma connaissance, il y a 2 architectures majeures de propulsion hybride:
-L'hybride parallèle avec le couplage des moteurs thermique et électrique suivis d'un système de transmission classique.
-L'hybride série avec une transmission uniquement assurée par des moteurs électriques dont les batteries sont rechargées par un ou plusieurs générateurs thermique.
Pour des usages militaires, mon cœur balance pour l'hybride série.
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1031583/FULLTEXT01.pdf
Supprimer(Ah ces suédois, décidément. Comme quoi même en étant "petits", on peut être vraiment innovant et même faire les meilleurs VCI, de leur temps...)
Et vous auriez encore parfaitement raison.
C'est sans doute même l'avenir des futurs blindés (Ajoutez y le mode furtif silencieux électrique, avec des blindés globalement plus compacts, et donc plus léger à blindage équivalent voire supérieur (Plus économes aussi.), et vous aurez une véritable cette fois ci, révolution. (Un vrai, "game changers" comme disent certains.)).
Ce que vous appelez hybride série: la turbine devient un turbo générateur. Cf https://youtu.be/OlvUPoFAJ0o?si=_fcs1oqtr3c18ENZ
RépondreSupprimerLe turbogenerateur peut par ex alimenter deux moteurs électriques, un par train de chenille. L'avantage, outre la simplification du processus de distribution, est que la turbine fonctionne à son régime optimal , donc consomme à minima. En cas de faible puissance appelée , seule la batterie est activée.
RépondreSupprimerMerci ! Nous sommes sur la même longueur d'ondes. :)
SupprimerIl n'y a pas que la Suède derrière la famille CV90 d'aujourd'hui. Les ramifications industrielles vont bien au-delà d'un seul État. Quant aux petits pays les plus concernés par les événements : ils valent mieux, parfois, que les moyens ou les grands à la ramasse économiquement, politiquement et sociétalement...
RépondreSupprimerMême si les VCI commencent à avoir les mêmes dimensionnements que les MTB (Voir le KF 31/41 et 51...), dériver un MTB d'un VCI aura pour résultat un engin moyen en terme de résilience. Certes les blindages passifs et réactifs progressent en terme d'efficacité, mais aussi en matière de technique et de coût. De plus, un APS "volumétrique" est maintenant indispensable pour survivre aux premiers coups, sans pour autant être protégé des objets hypersoniques, lents et de l'artillerie, en général... Cela mérite la prise en compte de tout un environnement avec l'évolution des agressions pour envisager un emploi durable.
À ce sujet, avec un "champs de bataille observable" et les menaces dans la profondeur, les blindages vont maintenant au-delà des cabines des camion tactiques pour progresser vers les shelters des armements complexes et PC-EM à renforcer. La forêt de tentes et ses antennes est une époque révolue en HI. Ne sachant pas ce qui va tomber du ciel, mieux vaut prendre ses précautions... La solution d'un "bouclier de fer" est plus difficile à envisager sur de grands territoires, avec des forces géographiquement mobiles et dispersées, nonobstant les populations à protéger.
L'inverse, MTB vers VTT/VCI, comme la famille Merkava semble plus réaliste, ormis sa game de poids pour l'usage que l'on en ferait.
En matière de coûts, tout dépend ce qu'il y a sur et dans l'engin ainsi qui le fabrique et pour quel nombre.
La "théorie" de l'AMX 13 ne vaut que pour l'aspect industriel et l'esprit de famille, mais pas pour sa game en terme d'emport et de résistance. Il faudrait penser bien plus gros en jouant sur les curseurs et tout en envisageant divers plateformes habitées de catégories différentes.
La motorisation/énergie est un vrai challenge en terme de consommation, conservation, restitution et d'usage. De nombreux développements et essais restent à faire pour des engins "au contact" résilients. Avec Texelis, KNDS et possiblement John cockerill il y a des opportunités, y compris au-delà du médian à roues en trouvant un ou des free-motoristes accessibles pour la souveraineté des choix et de l'usage.
Entre le besoin identifié et les moyens pour y accéder, il y a de nombreux espaces de liberté à condition de les trouver avec les investissements nécessaires. Voilà, voila... :)