Selon des informations en provenance d'une source non identifiée au sein du Ministère de la Défense israélien, les prochaines versions des systèmes de protection active Iron Fist d'Elbit Systems et Trophy de Rafael devraient intégrer des solutions de défense contre les drones armés et les munitions rôdeuses. Selon une source anonyme, cette évolution proposée par les deux firmes répond à une demande d'urgence opérationnelle formulée par le ministère de la Défense, à la suite de la généralisation de ces menaces. Selon cette même source, les tests effectués avec succès pourraient ouvrir la voie à l'intégration de ces systèmes modifiés sur des engins en service parmi lesquels l'Eitan israélien et le Bradley M2A4EI américain. Si les progrès techniques permettent d'envisager une éventuelle généralisation de tels systèmes, la question de leur répartition reste posée, entre un équipement généralisé de tous les engins, ou leur intégration sur des plateformes dédiées à la protection d'une entité tactique. Si Rafael est resté silencieux sur le sujet, Elbit Systems a confirmé que la nouvelle version d'Iron Fist est capable de protéger les chars, grâce à la combinaison de moyens électroniques de veille et de détection associés à des détecteurs électro-optiques comme des caméras thermiques. L'ensemble serait piloté par une intelligence artificielle permettant de détecter et d'analyser la menace en quelques microsecondes avant de déclencher le lancement de la charge de destruction. Cette méthode serait similaire à celle employée pour la protection des chars contre les munitions flèche, contre lesquelles le système israélien revendique une action permettant de ramener l'efficacité nominale du pénétrateur à un niveau pouvant être absorbé par le blindage du char, grâce à la perturbation de la trajectoire du pénétrateur et la modification de son angle d'attaque. C'est donc une évolution inévitable, dans la lutte entre la lance et la cuirasse, qui montre encore une fois la réactivité de l'industrie de défense israélienne et l'importance accordée au char par les responsables militaires israéliens.
Et la république elle monte quoi sur ses chars pour se protéger des drones et autres "rodeuses"? A part des ombrelles en métal-carton, rien n'est dans les stocks de l'armée...c'est pas comme si on ne nous parlait pas d'un conflit possible.
RépondreSupprimerAprès ce qui était mis en avant c'est l'infovalorisaruon et la pensée que la technologie compenserait l'absence de masse:
Supprimerhttps://theatrum-belli.com/une-analyse-des-defis-et-vulnerabilites-induits-par-la-technologie-au-sein-de-larmee-de-terre-ccf/
Israel à une vrai culture "blindées" et fait tout pour protéger ses soldats.
RépondreSupprimerOn parle du Carmel ?
RépondreSupprimerhttps://meta-defense.fr/2024/06/11/paradigmes-du-char-de-combat-moderne/
On sent un peu que la tendance future sera à l'allègement des blindés lourds (vers 40-45T), la protection active pour compenser cet allègement (et qui devra pouvoir traiter les menaces 3D), l'hybridation type série et la téléopération des tourelles...
RépondreSupprimerJ'étais sceptique à pas mal de tout ça avant l'Ukraine mais il me semble que les nouvelles réalités nous les imposent...
Il n'y a plus qu'à s'y mettre....
Et même si ça va faire hurler certains, il va aussi falloir se mettre aux robots qui brèchent et qui flinguent (vers le sol et vers les airs)...
SupprimerQuel intérêt d'avoir des blindés et des blindage de quarante tonnes qui seront percé par n'importe quels 125 mm, 120 mm, 105 mm, voir 90 mm ; comme les chars russes, de 40 tonnes en Ukraine ?
SupprimerAutant aller au bout de votre "logique", et employer des véhicules non blindés ou uniquement contre les armes légères (Ca sera encore plus "léger".) et uniquement protégé par des APS (Mais hors de prix cependant...).
Par ailleurs les APS restent inefficaces contre ce genre de menace ; la communication des firmes israéliennes veillant à dire qu'ils arrivent à détourner un peu l'angle d'attaque de ces flèches, arrivant jusqu'à 2 000 m/s, et nécessitant des temps de réaction (Détection, localisation, déchargement.) d'à peine quelques centièmes de seconde au total (Contre quelques dizaines actuellement.) est très sujette à caution, pour ne pas dire plus...
Plus de la (Fausse) com commerciale qu'autre chose.
Idem pour vos "robots qui flinquent", les engins télécommandés existent depuis la seconde guerre mondiale...
Je savais bien que ça ferait hurler 😏
SupprimerJuste quelques réflexions, et précisions, de bon sens, c'est tout.
SupprimerEt quelques questions ; auxquelles vous ne répondez pas !
C'est un peu de MGCS que vous décrivez là. Des plateformes robotisées tout devant, suivit d'un gros de combat mixte (chars de combat, véhicules de combat d’infanterie, ...), soutenue directement par des véhicules de défense aérienne et indirectement par l'artillerie. Avec la problématique du poids à prendre en compte dès la conception de nouvelles plate-formes pour permettre de améliorations futures qui viendraient inévitablement rajouter de la masse sur les véhicules.
SupprimerAh bon, vous avez vu tout cela dans le MGCS ! ?
SupprimerCe que dit "anonyme" à 10:50 au sujet de la combinaison des protections actives et passives est aussi très pertinent. En effet, la protection actives c'est pas non plus la solution à tous les problèmes. L'exemple de la munition flèche est très parlant et j'en rajouterai un autre: quel "pouvoir d'arrêt " face aux menaces venant par le haut? Parce que les blindages sur le dessus c'est vraiment pas épais et même si on les détruit juste avant l'impact certaines ont une énergie cinétique encore suffisante pour causer beaucoup de dégâts.
SupprimerVu non, mais entendu, oui.
SupprimerDans mgcs, je n'ai pas encore entendu parler de vci, génie, pc, ambulance, lad (ok, peut-être le 40cta), observateur art voire automoteur d'art...
SupprimerIl faut encore rappeler que les canons de 120mm sont aujourd'hui tout en bas des préoccupations de ceux qui utilisent réellement des blindés, lesquels sont aujourd'hui détruits par 1) les mines 2) les drones 3) l'artillerie 4) les missiles AT 5) les défaillances techniques 6) les autres chars et VCI
Supprimer@Anonyme13 juin 2024 à 14:46
Supprimereh oui des chars et autres blindés moyens légers...
@Marsouin. Oui évolution inéluctable, ce serait bien de ne pas rater le train,comme pour les drones et munitions rodeuses.
RépondreSupprimerLa grande évolution majeure actuelle, inéluctable, déjà largement en cours même, est l'alourdissement des blindés, y compris des VCI, et autres, et donc de leur niveau de protection, et de blindage (Au cas où cela vous aurait échappé ? !).
SupprimerEt là, pour le coup, on est complètement, en train de rater le train ; qui est d'ailleurs déjà parti, sans nous...
Même l'autre de l'antiaérien, est en train de nous passer très largement au dessus de la tête.
L'alourdissement des blindés n'y changera absolument rien !! Ils se feront dégommés de la même manière comme dit précédemment...Quelques tonnes de plus n'y changeront rien. Les Abrams and Co en Ukraine en sont bien la preuve. Par contre, plus lourds, ils seront encore moins mobiles, encore plus chers et longs à construire, à transporter, etc. Il faut donc effectivement les allèger.
SupprimerLes Abrams and co en Ukraine sont des anciennes version, vieilles de plus de 30 ans justement.
SupprimerMais continuez donc à nier les évidences, comme celle de l'alourdissement et de l'augmentation généralisée de la protection des blindés, et à regarder ailleurs, pendant ce temps le train est en train de passer, les trains sont en train de passer...
Une version dégradée donc des APS.
RépondreSupprimerL'intégration sur des plateformes dédiées à la protection d'une entité tactique est sans doute à privilégier, sinon vous risquez d'exploser encore le cout unitaire du moindre blindée.
Cela s'appelle juste un système de défense antiaérien d'ailleurs.
Il va falloir avoir les deux car il sera très difficile d'acheter suffisamment de véhicules de défense aérienne pour accompagner tout le monde.
SupprimerIl sera encore plus difficile d'équiper chaque véhicule individuellement alors.
SupprimerFranchement, à vue d'oeil et sans faire le calcul exact, il sera moins cher d'équiper tous les véhicules en APS que de tous les faires accompagner par un véhicule de défense aérienne pour lutter contre les menaces venant par le haut.
SupprimerEffectivement, si un APS (qui demain devrait faire mieux face aux drones et flèches) coûte 1 million et qu'un chenillé d'accompagnement lad en coute 10, il vaut mieux équiper tout le monde d'APS que de payer un blindé lad par section...
SupprimerC'est plutôt... Tout l'inverse : Si un APS coute 1 millions d'euros pour chaque véhicule (Y compris les plus basique donc.), et un système de défense antiaérien type C-RAM en coute une dizaine, il faut mieux équiper chaque régiment d'une section antiaérienne avancée d'accompagnement, de quelques exemplaires spécialisés (De l'ordre d'une demi douzaine par exemple, suivant l'équipement effectif (Avec une portée de 5 à 10 km..), que d'équiper systématiquement plusieurs centaines de véhicules d'APS.
SupprimerDes systèmes C-RAM bien efficaces et polyvalents par ailleurs.
Voire de doter les très nombreux canons mitrailleurs de munitions dédiées, en complément.
Les APS seraient à réserver aux blindés de l'avant, selon moi, et essentiellement contre les attaques de toit à très courte portée résilientes.
Vous croyez que vous allez protéger un régiment de la menace drones avec 6 véhicules spécialisés ???
SupprimerIl en faudrait un par section plus tous les PC, comptez au moins 25 et multipliez par le prix.
Plutôt en phase avec stick. Les protections actives vont forcément évoluer.
Néanmoins, je vous rejoins sur la situation actuelle. Tant que les protections actives n'ont pas évolué, le véhicule d'accompagnement reste incontournable.
SupprimerTout dépend si l'on parle d'aujourd'hui ou des tendances futures...
Les israéliens ont effectivement une bonne longueur d'avance sur les systèmes de protections actives et sont donc capables de bosser dès maintenant sur les deux sujets suivants:
RépondreSupprimer- amélioration pour intercepter les munitions flèches,
- adaptation pour intercepter les menaces venant par le haut.
On va voir les premiers systèmes sortir dans 1 ou 2 ans.
Les munitions flèche c'est 2 000 m/s, les missiles antichar c'est 200 -300 max, m/s.
SupprimerIl faudrait des système dix fois plus réactifs, à chacune de leur étape d'interception (Et vingt, trente, ??, plus chers.).
Le reste est purement spéculatif, et des annonces à but commercial à la limite du mensonger.
Les points que vous aborder sont exactement certains sur lesquels les industriels produisants des APS travaillent:
Supprimer- diminuer le temps de réaction.
- diminuer les coûts de production.
Et également
- réduire la taille et le poids sans diminuer les effets.
- réduire la signature électromagnétique.
Et bien sûr comme je l'évoquais avant, proposer une adaptation pour les menaces Top Attack.
Et NEXTER dans tout ça présente un Leclerc Ascalon qui peut passer d'un tube de 120 à 140 en un clic, mais toujours sans protection efficace contre les drônes et munitions rodeuses...Encore une fois on se trompe de cible, j'espère que la France ne va pas acheter ce tas de ferraille tel que présenté ainsi.
RépondreSupprimer