Pages

mardi 11 juillet 2023

LE CEMAT BRITANNIQUE "SE LACHE"

C'est à l'occasion de La Land Warfare Conference organisée par le Royal United Services Institut que le Chef d'Etat-Major de l'Armée de Terre (CEMAT) britannique est revenu en détail sur les principaux enseignements de la guerre en Ukraine et leur impact sur les forces britanniques. Cette intervention a permis au CEMAT britannique de revenir sur quelques enseignements et de dresser un tableau plutôt sombre des capacités de l'armée de terre. Bien que centrés sur les problématiques inhérentes à cette dernière, les propos du General Sanders  peuvent également être lus au-delà du Channel !

Le Général Sanders a ouvert son propos en rappelant que la notion de masse de manoeuvre constituait une des leçons les plus importantes du conflit ukrainien, avant d'adresser une mise en garde appuyée à ceux qui souhaitent réduire les capacités de l'armée britannique dans ce domaine et diminuer les financements. Pour le CEMAT britannique, le Royaume-Uni a besoin d'une capacité de combat nationale et ne doit pas se cacher derrière les armées des autre pays de l'Otan. Ces propos interviennent au moment où un débat sur sa capacité à mener de façon indépendante des opérations de haute intensité à grande échelle, anime l'armée britannique. Ce débat a été récemment relancé par la publication d'informations selon lesquelles l'Allemagne pourrait conserver pour une année supplémentaire le contrôle de la VJTF (Very High Readiness Joint Task Force) en lieu et place du Royaume-Uni prévu pour assurer cette mission à compter du 1er janvier 2024. Le secrétaire d'Etat à la Défense, Ben Wallace a démenti ces informations et a déclaré être engagé dans la prise de commandement de la VJTF en 2024. Ce dernier avait affirmé en janvier dernier que l'armée britannique était incapable de déployer une division de 10 000 prête au combat. Cette situation ne devrait pas connaitre d'amélioration en raison du format proposé par la Revue intégrée, qui fixe à 72500 les effectifs de l'armée de terre pour 2025. L'officier général a également souligné la nécessité de considérer les enseignements de la guerre en Ukraine avec toute la distance nécessaire, se demandant ce qu'il serait advenu si l'armée britannique dans les premières semaines du conflit avait décidé d'abandonner ses chars pour investir dans l'acquisition de drones tels que le TB2 Bayraktar produit par la Turquie.
A propos des équipements, le Général Sanders a déploré l'état de l'armée britannique rappelant qu'un écrasante majorité (35 sur 38) des engins en service était dépassée et inaptes à remplir les missions prévues, comparant leur utilisation à celles de téléphones à cadran dont les militaires britanniques seraient obligés de se servir à l'heure des smartphones ! Le CEMAT britannique a appelé à une accélération du renouvellement des capacités de l'armée de terre, qui devrait disposer d'un budget de 51,4 milliards d'euros destinés à l'acquisition de nouveaux équipements d'ici la fin de la décennie. Le futur Defence Command Paper dont la publication est prévue le 21 juillet pourrait permettre de réviser certains projets en cours, afin de mieux adapter les futures acquisitions aux priorités formulées à la lecture des enseignements de la guerre en Ukraine. Le Général Sanders doit quitter le service actif l'année prochaine à moins que ses propos fortement critiqués par le Gouvernement ne le contraignent à anticiper son départ. 

Dans le domaine des blindés, les difficultés de l'armée britannique en matière d'équipement restent symbolisées par le déroulement heurté et maintes fois retardé du programme Ajax ainsi que par le faible nombre de chars Challenger 2 devant être portés au standard 3 par Rheinmetall. Ce choix soulignant au passage l'absence d'industriel britannique capable de mener à bien cette opération. Les enseignements de la guerre en Ukraine pourraient modifier la situation de l'armée britannique et permettre au RAC (Royal Armoured Corps) de retrouver quelques couleurs assez rapidement. On peut faire confiance au pragmatisme britannique !

33 commentaires:

  1. Mouais le pragmatisme britannique, c'est comme le système D français. On fait croire que des improvisations et des arrangements à base de bouts de ficelles sont en fait un aspect doctrinal/traditionnel. Alors que dans 80% à 90% des cas, c'est juste un moyen pour économiser des bouts de chandelle.

    (Car oui sortir le dernier représentant des chars de 2e génération en 1998 fallait le faire, comme faire le choix de continuer avec un canon alimenté par bande pour le Warrior dans les années 80, mais bon on peut justifier par le pragmatisme).

    Sinon, c'est beau de demander de la masse mais la British Army (comme les autres branches d'ailleurs et la plupart des pays "développés" tant qu'on y est) n'arrive pas à ses objectifs de recrutement.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il y a cet article sur les tourelles en question:
      https://blablachars.blogspot.com/2020/03/les-tourelles-de-moyen-calibre.html

      Supprimer
    2. Un peu comme le "félin, souple, manœuvrier" et la "rusticité" française qui permettaient de justifier a posteriori le fait qu'on était simplement à poil

      Supprimer
    3. Ah mais vous trouverez toujours des gens pour trouver des explications philosopho-doctrinale pour juste éviter de dire que les poches sont trouées.

      Supprimer
  2. Et malheur pour nos camarades de l’Army, le pire est à venir. On parle maintenant de 70000 hommes!!!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tout était annoncé.
      https://blablachars.blogspot.com/2021/03/le-sort-des-blindes-britanniques.html

      Depuis la guerre en Afghanistan, puis l'invasion illégale de l'Irak, le pouvoir d'attraction de l'outil militaire au Royaume-Uni est proche de zéro.

      Dissonances cognitives...

      Supprimer
  3. Espérons que l'actualité militaire du Royaume-Uni ne soit pas ce qui attend prochainement la France...
    https://www.capital.fr/economie-politique/larmee-britannique-na-plus-que-40-chars-et-quelques-bateaux-prets-pour-une-guerre-1473644

    RépondreSupprimer
  4. Un jour, l'AJAX viendra...
    https://blablachars.blogspot.com/2023/06/lajax-redemarre-enfin.html

    LOL

    RépondreSupprimer
  5. On rêve, beaucoup de vrais opérationnels, de voir à nouveau, peut être un jour, un tel CEMAT, Chef d'Etat-Major de l'Armée de Terre, en France...


    A noter, malgré le fait que l'armée de terre britannique ait adopté un système de force expéditionnaire, professionnalisé, de projection ((En plus, étant une ile, ils n'ont vraiment aucune frontière terrestre à défendre ! 🙄 Mais ils se soucient de leurs alliés !!!!)), une structure équilibrée.
    Une structure et un système de force équilibrés (Bien qu'assez malade actuellement il est vrai : Heureusement ils ont encore des CEMAT doté d'une paire de co.illes, eux !), reposant sur des forces blindées mécanisées :
    Quatre brigades d'active sur huit, environ l'équivalent de trois brigades légères, et une dite d'assaut aérien (Plus les vraies forces de réserve ("AR") de l'armée territoriale (!!!)) ; (Et plus la brigade commando d'assaut amphibie des Royal Marine.).
    Tiens pour rappeler à certains à quoi ressemble une armée de terre normale, même modeste, et avec 78 000 hommes seulement :
    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d8/UK_Army_2018.png?uselang=fr

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Une vision de l’armée britannique qui date. Aujourd’hui 3 RGT de chars a retrofitted et des VCI hors d’âge non opérationnel, une artillerie sinistrée sans canons, des brigades aux effectifs incomplets 40% de postes non honorés. Une DSA à trou sans munitions.
      Mais une COM remarquable.
      Ils sont incapables de prendre la VJTF !!!

      Supprimer
    2. Oui, c'est ce qu'on vous disais précisément ci dessus : "Bien qu'assez malades actuellement", d'où le CEMAT qui gueule, chez eux (Ailleurs d'autre "s'en félicite", et s'auto congratule même !!).

      PS : Une artillerie particulièrement étrillées en effet : Deux régiments d'automoteurs seulement, deux d'artillerie moyens, et un seul de LRU, il en faudrait par rapport au volume de force ce dessus, trois ou quatre de plus.
      Mais là aussi, qui somme nous pour oser encore venir les blâmer, avec notre équivalent de deux, et même plus qu'un seul régiment (Avec ceux donnés à l'Ukraine.) de Caesar, et tout et pour toute notre armée de terre (::: gendarmerie mobile !!!), et notre unique batterie de LRU.

      Pour les RH c'est pas mieux chez nous, sauf qu'on ne le dit pas, on le cache même très soigneusement...

      Supprimer
    3. Déjà commençons par une note plus culturelle, il est de tradition dans les pays anglo-saxons qu'on laisse une grande liberté de parole aux responsables avant leurs départs à la retraite, ce que le général de la British Army ici utilise comme droit. Parce qu'en soit, il peut faire passer un message pour la suite et la postérité, mais en même temps, ce n'est quasiment jamais suivi d'effet. L'exemple le plus célèbre, c'est le discours de Eisenhower sur le complexe militaro-industriel après la guerre de Corée. Le général ici, sait qu'il ne risque rien, et on est loin d'une histoire de Cojones qui par l'action d'un homme amènerais des lendemains qui chantent pour la British Army. Personnellement, j'attend de voir ce que le Defence Command Paper va sortir, mais faut pas se faire d'illusion, la trajectoire sur les chars (148) et l'artillerie (renouvellement avec solution d'interim sur Archer; modernisation des 44 M270) ne va sans doute pas changer.

      Enfin la problématique de recrutement, c'est une problématique qui touche une énorme partie des armées professionnelles (ou non) à travers le monde, des Etats-Unis en passant par la Chine et la Russie (pré-invasion dans son cas).

      Supprimer
    4. Nuance à votre propos, Eisenhower a fait ce discours en 1961, à la fin de son second mandat de président des États-Unis ; ce n'était plus un militaire mais un politique en position d'homme d'État. Mais là où va avez raison, c'est que ce qu'il dénonçait/pressentait s'est réalisé (avec le summum de la guerre en Irak de 2003).

      Supprimer
    5. @Tommy 83
      On parle bien du même discours et rassurez-vous je savais qu'il était bien qu'homme politique, mais je précise juste que la fin de carrière d'une personne haut placé permet souvent de donner une certaine liberté de parole dans le monde anglo-saxon, qu'il soit militaire ou politique.

      Mais merci de préciser au cas où, vu que je n'avais pas souligné cette subtilité.🙂

      Supprimer
    6. @Passager
      C'est pas faux. Chez nous, ils attendent d'être en deuxième section pour commencer enfin à l'ouvrir ; et encore c'est une minorité.

      Supprimer
  6. l'Angleterre voie sont intervention terrestre sur le continent européen a deux endroits la Norvège et les pays baltes, la brigade des marine en Norvège et une brigade blindée dans les pays baltes.
    Penandreff

    RépondreSupprimer
  7. Bon, c'est l'entente cordiale pour chialer ensemble et adopter la stratégie commune des pays moyens dotés, avec une armée professionnalisée, bénéficiants d'un bon recul stratégique.
    Il s'agit maintenant de bien doter en moyens lourds les pays menacés sur les marches de l'Europe et en faisant "masse", tout en disposant de quelques "canonnières" pour les opérations expéditionnaires et surveiller l'outre-mer... :)

    Quant aux Anglois, il ne faut pas se moquer, nous ne sommes pas mieux (sauf pour les forces moyennes) tout en étant plus fauchés. Nous pouvons juste dire que nous avons un niveau d'indépendance politique un peu meilleur, ce qui explique certaines "incompréhensions".

    Il faudra juste attendre que les bonnes résolutions de l'OTAN fassent effets avec un recentrage à l'Est et au Nord. Au Sud, la girouette Ottomane se dégonfle, pour le moment... mais des menaces demeurent en Méditerranée et au-delà.

    RépondreSupprimer
  8. Plus fauchés ?? Je ne crois pas, la situation econmico sociale chez nos amis british est catastrophique. Quant au grand mufti c'est vraisemblablement la situation économique désastreuse de la Turquie qui le pousse a des sentiments plus favorables à l'Occident.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pour l'Ottoman je suis d'accord, le MCO de ses F-16 tombe au plus bas, comme le reste de la société. Pour les Anglois, il faut attendre la fin du concours. Il faut rester fair-play ! :)

      Supprimer
    2. C'est BFMTV qui le dit, les Francais on le droit de savoir ! :)

      https://www.bfmtv.com/economie/economie-social/france-angleterre-qui-remporte-le-match-economique_AV-202212100286.html

      Supprimer
  9. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreSupprimer
  10. Tiens le Defence Command Paper est sorti, je vous laisse apprécier le numéro d'acrobates:

    https://www.gov.uk/government/publications/defence-command-paper-2023-defences-response-to-a-more-contested-and-volatile-world

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Au moins une analyse concrète et factuelle.

      Quand on compare à l'indigence intellectuelle de la dernière revue "stratégique" et l'actuelle LPM qui en découle...
      On a toutes les raisons d'être très très inquiet pour l'avenir de nos armées et de notre défense.

      Supprimer
    2. Vous avez pas lu le même document que moi alors, il n'y a strictement et quasiment aucune différence avec la RS, le pire étant que les britanniques restent avec l'IR pour le format des armées et que l'objectif des 2.5% précédemment avancé est renvoyé aux calendes grecques. Les seuls chiffres de tous le foc c'est pour les achats de munitions et l'innovation.

      Donc, j'entends bien qu'on se plaigne, mais évitons le misérabilisme, le voisin britannique dans le cas présent n'a pas l'herbe la plus verte, voir il est dans une pire situation de stagnation.

      Supprimer
    3. Les faits sont têtus, eux aussi : Les britanniques sont à 2 % du PIB et n'ont jamais descendu en dessous.
      Contre 1,35 % chez nous (En 2015), à capacités comparées égales (On ne retrouvera les 2 % similaires, qu'en 2027, si l'effort est maintenu tel que prévu.) :
      Cela fait quand même une "petite" différence ; surtout en cumulé et par rapport à l'état réel actuel de nos forces armées :
      Il y a une différence entre faire du misérabilisme comme vous dites, et être conscient d'une certaine gravité, extrême, de la situation. Plus extrême que chez d'autres en tous cas. D'autant que l'on entends plus guère de voix s'élever justement chez nous (Le dernier qui a un peu, essayé a eu des problèmes. Cela joue sans doute aussi un peu... Comme vous dites, ce n'est pas la même culture.)

      Et non, on a pas lu le(s) même(s) document(s) semble t-il, ou on en a pas du tout la même interprétation en tous cas : "Le diable se cache dans les "détails"".
      Je n'ai rien vu dans la revue "stratégique", que des considérations très générales, ni dans la prochaine LPM concrètement (A part sur le nucléaire et cinq patrouilleurs de service publique en plus...), qui permette d'avoir la moindre motif d'espoir sur l'évolution et le redressement réel de nos forces armées, et de notre défense nationale.

      Supprimer
    4. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

      Supprimer
    5. Alors, je ne sais pas où vous avez lu ça, mais je ne défends en rien la RNS vu que j'estime que c'est une arnaque de A à Z sans réel choix. Mais j'estime ce Defence Command Paper au même niveau, c'est juste les mêmes constats et priorités données avec les mêmes "buzzword" que la RNS (augmentation des tensions, France/RU pays aidant à la souveraineté, Indopac, misée sur le cyber, économie de guerre, innovation, force de déploiement au niveau globale, etc.) avec un maintien de la trajectoire fixée par l'IR avec rien dedans en plus, le format de la British Army envisagé reste le même (c'est à dire une réduction), et on promet 2.5% dans l'armée pour des lendemains qui chantent. Donc non seulement ce document est vide avec juste 3 nouveaux objectifs chiffrés (6 milliards £ dans l'innovation, 2.5 dans les munitions et 400 millions dans les logements, le reste des chiffres c'était déjà dans l'IR 2021), mais en plus a l'audace de le faire en 80 pages, encore heureux qu'en comparaison la RNS n'en fasse "que" 60 avec beaucoup plus de vide et d'espace en plus.

      Donc non, je ne vais pas plaider la synthèse et la superbe vu de l'esprit pour un document qui partage les mêmes tords et travers que ceux créé par le MinArm en 2023. Je n'excuse pas l'un, je ne vais pas excuser son pendant d'outre-manche.

      Supprimer
    6. Donc je vais attendre le "Future Soldier Next Steps" peut-être que ce sera plus consistant, prévu pour cet automne.

      Supprimer
    7. Oui en effet, je n'ai pas dis que j'étais d'accord sur tout.
      Les britanniques ont même fait un nombre certain d'erreurs depuis ces dernières décennies.

      Cependant, pour vous donner le fond de ma pensée, j'ai toujours pensé que le modèle expéditionnaire d'armée professionnalisé des britanniques, surtout par rapport à 2003 où ils ont été capables de projeter jusqu'à 46 000 hommes, toute armée confondues, aurait du un peu plus nous inspirer : Capacités de projection, RH avec une armée qui se rapproche plus du modèle d'une armée de métier (Avec une moyenne d'engagement d'une vingtaine d'années à l'époque.), une vraie garde nationale, etcetera...

      Mais je suis d'accord, leurs armées sont bien malades actuellement chez eux aussi ; et souffrent même globalement des mêmes maux que chez nous, en un peu, moins pire.

      Supprimer
    8. Mêmes maux que toutes les armées occidentales globalement.
      Certaines sont cependant un peu plus réactives (Plus que zéro en même temps...) par rapport à l'Ukraine en particulier, et aux grandes tendances et évolutions actuelles en matière terrestre tout particulièrement encore.

      PS : "Vingt années d'engagement en moyenne", pour leurs militaires du rang et à l'époque (Il semble que cela ait aussi baissé depuis.).
      Contre quatre (Ans, en moyenne, formation, et son coût, compris.) désormais chez nous...

      Supprimer
    9. Mieux vaut lire toutes ces bêtises que d’être aveugle

      Supprimer
    10. @Anonyme21 juillet 2023 à 16:45
      ... et ce genre de petite phrases répétitives surtout ... et complètement inutiles... et d'une bêtise... pour le coup.

      Supprimer
  11. Décidément ce sont les grandes embrassades et les Angloys ne laissent pas indifférents. :)

    Être soldat n'est pas un métier alimentaire, mais une vocation. Cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas le considérer puisqu'il est volontaire.
    Le recrutement et la fidélisation touchent toutes les armées européennes et au-delà. La Réserve opérationnelle apportera sa contribution, sinon seule la conscription peut créer la masse "nécessaire" avec un résultat aléatoire (?).

    Certains pays sont dans une guerre éternelle. Certes cela conditionne les réflexes, le mental et l'esprit de goupe, mais est-ce enviable ?

    La qualité intrinsèque des personnels et l'entraînement réaliste préparent. L'expérience du feu confirme... et beaucoup se découvrent en mode survie.
    L'expérience ne vaut que pour un individu, dans un contexte et un certain niveau d'intensité. Le mental est tout aussi important que les armes. Trop nombreux sont ceux qui reviennent avec des traumatisles psychologiques malgré la préparation amont et la décompression aval. Certains diront que la rusticité n'est pas que physique, mais nous touchons là à la résilience...

    Quoi qu'il en soit, nos combattants dans les dernières opérations n'ont pas démérité, bien au contraire !
    La guerre n'est pas un jeu vidéo, ni un wargame pour les stratèges de salon. Tirer sur une cible (même à 4000 m) en temps de paix relève du sport, ne pas en être une en temps de guerre demande d'autres qualités adaptatives...

    Respect aux combattants et ceux qui en reviennent, ou pas, blessés dans leurs chairs et esprits.
    Je sais, je casse l'ambiance, mais il me semble, avec humilité, qu'il est bon de rappeler que l'horreur et l'innommable peuvent arriver, même à bord d'un char surprotégé.

    RépondreSupprimer