L'International Armoured Vehicles (IAV) Conference qui a débuté hier à Farnoborough a déjà permis de se faire une idée assez précise des tendances en matière de blindés. La principale ligne de force constatée au vu des présentations effectuées hier semble être la constitution de familles de véhicules blindés, issue d'un châssis unique. Ainsi, la présentation de General Dynamics United Kingdom (GDUK) a permis de découvrir la composition de la famille issue de la plateforme Ajax, déjà déclinée en six versions répondant aux noms d'Ajax, Ares, Athena, Argus, Atlas et Apollo. Le futur de l'Ajax pourrait être constitué par le développement de huit autres versions : véhicule de combat d'infanterie (VCI), mortier (sous tourelle), appui feu direct, défense sol-air (DSA), surveillance, ambulance, poseur de pont et soutien. L'autre déclinaison annoncée est celle du blindé de Rheinmetall pour lequel l'armée italienne envisage pas moins de seize versions ! Selon les informations disponibles, la plateforme du Lynx italien servirait de base pour des versions VCI, Reconnaissance 120mm, Appui feu, commandement, antichar, génie (déminage), transport de munitions, mortier sous tourelle 120mm, lutte anti drone (LAD), ambulance, Reconnaissance (spécifications inconnues), génie (lame dozer), dépannage, mortier de 81mm et entraînement. Le programme A2CS prévoit la fourniture de 1050 véhicules pour un montant global de 16 milliards d'euros, avec l'objectif de disposer d'une première brigade équipée d'ici cinq ans.
Ces deux présentations appellent quelques commentaires. La prise en compte de la nécessité de posséder une véritable composante blindée mécanisée s'impose désormais à la quasi totalité des armées en Europe ou ailleurs. Cette volonté se traduit de plus en plus par le choix d'une plateforme unique, dont la polyvalence autorise le développement de nombreuses versions. Un autre aspect notable de cette tendance est la présence au sein des familles évoquées d'une version char médian doté d'un armement de 120 ou de 105mm, ce dernier pouvant être suffisant pour certains pays confrontés à des menaces mixtes. Cette nouvelle tendance est une véritable aubaine commerciale pour les industriels concernés qui trouvent là une réelle opportunité de développement et rentabilité pour le VCI. Sur le plan technique, la création d'une famille de blindés à partir d'une plateforme unique impose de doter cette dernière de caractéristiques spécifiques telles que : Implantation du groupe moto propulseur à l'avant permettant de dégager l'espace arrière, poids contenu pour se constituer une réserve de masse suffisante ou encore architecture ouverte permettant d'intégrer des modules de mission en mode "plug and play". Pour le moment, Rheinmetall avec le Lynx, General Dynamics Land Systems avec l'Ajax avec l'Ajax et l'Ascod II et BAE Systems Hagglunds avec le CV90 offrent déjà des possibilités. Il est probable que demain, ces constructeurs seront rejoints par d'autres, désireux de profiter à leur tour de cette tendance.
Variations proposées par GDUK pour l'Ajax 
Les versions du Lynx pour le programme A2CS
Enfin, il est dommage (pour ne pas triste) de constater que le pays inventeur du concept de famille blindée reste pour le moment absent de ce marché. Avons-nous le droit d'assister en simple spectateur à l'émergence de cette tendance, quand on peut revendiquer la création des familles d'AMX 13, AMX 30 et dans une moindre mesure AMX 10 ? Il est intéressant de noter que les trois firmes déjà présentes sur le marché ont développé les engins sur leurs fonds propres sans attendre d'hypothétiques commandes étatiques pour leur produit. Devrons nous attendre la mise en route du programme Titan ou celui du MGCS pour voir des engins chenillés peupler nos brigades mécanisées. Outre l'aspect blindé mécanisé d'une telle composante, une initiative française en ce sens contribuerait à redonner une véritable masse de manœuvre à l'armée de terre, facteur essentiel de conflits de haute intensité ! Sébastien Lecornu a récemment demandé aux armées françaises "de prendre des risques" et a rappelé que "la France n’échangera pas sa "sécurité militaire contre des hamburgers et des voitures allemandes" traçant la voie pour les industriels concernés sans attendre les financements nécessaires pour rattraper trente années d'abandon de la composante blindée mécanisée !
Pas de nouveautés en somme. Les blindés ont toujours été déclinés en un grand nombre de version.
RépondreSupprimerknds avec les châssis du boxer "tracked" et du Puma pourrais développer une famille de véhicule..
RépondreSupprimerpenandreff
L'avenir, qui ne fait que se confirmer.
RépondreSupprimerOn remarquera en particulier ici qu'il s'agir de famille de blindés fortement blindés (!!).
L'Ajax fait près de 40 tonnes en simple version de reconnaissance de base ; et probablement plus qu'approchant les 50 tonnes s'ils développent des versions à tourelle lourde, 120 mm (Des versions forcément beaucoup lourdes (Une tourelle avec canon de 120 fait entre 15 et 20 tonnes.), avoisinant probablement les 55 tonnes : Comme les chars lourds modernes actuels !) ; ou plus encore en mode automoteur d'artillerie (?).
L'avenir très prochain est d'ailleurs très probablement à cette combinaison char, version à caisse plus basse porteuse de tourelle habitée entrante, et VCI transport de troupe et de combat, à caisse un peu réhaussée (Comme les israéliens en précurseurs expérimentés aguerris en ont eu encore l'intuition avec le couple parfaitement complémentaire Merkava4-Namer. Idem "employable" avant tout. Et avec moteur à l'avant, renforçant la survivabilité de l'équipage, bien sûr.)
La projet de l'Ajax date d'une quinzaine d'années déjà, d'où la limitation apparente de son châssis à des formules ne dépensant peu les 40 tonnes à l'époque. Aujourd'hui on est déjà plus passé aux cinquante tonnes pour les futurs actuels prochains VCI de combat de haute intensité (Cf projet américain, russe, et chinois.).
A noter en tant que ce véhicule de reconnaissance principalement pour l'instant, remplace un véhicule de seulement 8 tonnes (Et la grande famille des blindés CVRT-T légers britanniques cependant déjà aussi. (T pour Tracked (= Chenillés !! ...).).).
Le Lynx est donné entre 40 et 50 tonnes également, avec une version avec tourelle basse qui ferait sans doute un parfait char moderne actuel "employable"...
Ils ont même pensé au mortier de 81 mm (Sous tourelle blindé automatisée) au niveau appuis de compagnie. Il ne manque plus que la différentiation avec 76 mm à tirs direct anti blindés moyens.
Une tendance qui est réapparue, qui existait bien auparavant ne serait qu'avec la large famille des AMX13 par exemple en effet (Quand nous étions réellement innovateurs, et pertinents !! On avait également su en faire en large partie de même avec le VAB ; mais avec le VBCI par contre... ...Depuis vingt ans... !!!! Et quand on voit la déconnection actuelle de nos dirigeants, à part nous dire qu'il faut plus de cyber et de scorpion, et de Jaguar (300 exemplaire "uniques" encore.) on ne peut être qu'inquiet, pour notre avenir immédiat malheureusement. Quel hors sol !), il y a une vingtaine d'années avec le programme FRES, qui dans les années 2000 prévoyait pas moins de 4 000 engins blindés de différentes versions ; ou plus généralement n'a presque jamais cessé, avec les déclinaisons et évolutions prévues du CV90 dans les années 90 par exemple ; mais qui revient particulièrement en force (Mais "pas partout" bien malheureusement encore, il faut bien le dire.), ces toutes trois dernières années notamment.
Le programme Titan est uniquement composé de véhicules sur roues hormis les quelques exemplaires du MGCS, de 2050.
RépondreSupprimerTant qu'à rêver d'une "famille" complète de blindés ; autant reprendre les formules des AMX-10 roues/chenilles et une architecture AV/AR avec la motorisation, dans des classes supérieures. La différenciation conceptuelle et de fonction pourraient se faire par le tonnage avec des engins de 40 à 50 tonnes, par exemple, en fonction de la protection et de l'armement. Toutefois, avoir une même classe d'engins optimisés ne sera pas simple à réaliser pour toute les fonctions envisagées. Le risque est d'alourdir inutilement dans un cas et se limiter dans l'autre. C'est l'emploi, les Armes et la technique qui en décideront, ainsi que du choix en terme de volume et de technique.
RépondreSupprimerForce est de le constater avec le "grand écart" existant entre un VBAE de 10 T (?), un Leclerc XLR de 63,5 T, d'engins similaires et variés pour répondre à des besoins différents. A-t-on vraiment besoin d'un engin de 50 T pour faire de la "reconnaissance" ou de l'appui NLOS avec du missile/drone, voire de l'artillerie "classique"... ? De même, quid de la mobilité géographique et de l'empreinte logistique globale ?
Au-delà de la doctrine, les termes de blindés légers, moyens et lourds demanderaient une redéfinition et son adéquation dans l'usage de nos Forces Interarmes blindées. De plus, se profile l'aspect industriel avec une BIDT qui devra investir, être "souveraine" et rester durable avec un carnet de commande visible sur la durée. Là est, à mon avis, le point le plus difficile à solutionner sans des fonds propres et des commandes consistants. La période ne se prête pas aux rêves éveillés... ^^
Il ne s'agit pas de "tant qu'à rêver", d'une famille complète de blindés, mais de chose très concrètes d'aujourd'hui et de maintenant.
SupprimerMais qui vous échappe toujours autant, à vous et à nos principaux "décideurs" malheureusement (Si ce n'était que vous...).
Pas plus que vous ne comprenez le concept même de famille de blindés réductrice de couts (De fabrication comme de MCO et comme de logistique) manifestement (" A-t-on vraiment besoin d'un engin de 50 T pour faire de la "reconnaissance"" (= OUI, cela s'appelle de la reconnaissance offensive. Là aussi revoir, ou voir (Découvrir !!), le "concept" de "reconnaissance" du point de vue doctrinal militaire.) "ou de l'appui NLOS avec du missile/drone" (Pas forcément mais du blindage en plus n'est vraiment plus un luxe, surtout à notre époque de multi effecteurs dans la profondeur, comme vous aimez tant à nous le rappelez presque en permanence, quand cela vous arrange !!), "voire de l'artillerie "classique"" (: Re OUI...)... ?).
Décidemment vous et la (Vraie.) modernité militaire et stratégique actuelle, ça fait vraiment deux !
Comme pour nos décideurs malheureusement, et c'est vraiment triste d'en être encore là (Pour eux surtout et plus encore pour nos armées et nos soldats fraaançais comme vous dites.), avec deux ou trois trains de retard encore et toujours...
Et enfin, pour conclure, quel immobilisme, décidemment !!!
PS : Il faut en effet faire, ou refaire plus exactement, ce que nous avions fait, ou "capable de faire", avec l'AMX13 il y a soixante ans (Quand nous étions beaucoup plus riches...), avec un "AMX", de préférence, 50 (Tonnes.) aujourd'hui.
Très exactement même (C'est même la seule voie possible économiquement et budgétairement viable actuellement vu le cout de renchérissement de ces blindés (Qui n'est nullement du à leur poids. A poids égal le prix unitaire a été multiplié par plus de 100 depuis la fin de la seconde guerre moniale. Là aussi, réveil...).), si on ne veut pas continuer à être, même de plus en plus, largués au niveau équipements militaires terrestres actuels.
(Tout l'objet de ce blog, les blindés mécanisés et leur réel actuel, comme vous semblez vous obstinez à l'ignorer d'ailleurs.)
A t-on vraiment besoin de quatre familles de blindés légers médians sur roues similaires et quatre programmes différents tout aussi couteux en terme de recherche et de développement (Et de couts de fabrication à peu de chose près : L'électronique à plus de 50 %. Et pas le poids !!) que ceux d'une seule famille de blindés lourds chenillés capables de haute intensité, c'est la question que vous devriez vraiment commencer au moins, à vous poser.
" avec un "AMX", de préférence, 50 (Tonnes.)" chars, VCI, et tout le reste.
SupprimerUne famille AMX13 vraiment très complète pour le coups et pour l'époque : A la fois avec une tourelle à tirs directs, ou dite char de combat, en 75 et 90 mm le calibre antichar standard de l'époque, et même 105 mm en fin de carrière nous dit-on (Soit une capacité d'adaptation et de modularité, et d'anticipation (On ne change pas un canon, surtout avec une telle différence de calibre de base, comme cela, sans que cela est été un minimum prévu et anticipé.), vraiment étonnante.), qu'en version VCI et autres transport de troupes ou autres, que d'artillerie là aussi largement déclinée, standard, 105 encore à l'époque, que lourde en 155 mm, qu'avec les radars et autres réapprovisionneurs, et même lanceurs de roquettes, tout autant encore qu'en antiaérien en différentes possibilités différenciées, 40 mm le standard antiaérien de l'époque encore (Classique évidemment...), bitubes de 30 mm (Déjà à l'époque !!), ou lance missiles antiaérien moyenne portée (Roland.), qu'en déclinaisons, complète d'engins du génie, jusqu'aux ponts d'assaut blindés ; et autre encore de dépannage ou de soutien logistique rapproché.
Une "famille" vraiment très très complète !
Et assez peu couteuse globalement (Pour l'époque.) évidemment.
https://fr.wikipedia.org/wiki/AMX-13
Voir à "Variantes".
De quoi inspirer ou réinspirer certains ; si seulement...
On notera également la très faible durée entre l'énoncé du besoin (Déjà, à commencer par le commencement, au lieu du déni permanent actuel...), la période de recherche et de développement, à l'époque : Moins de cinq ans (Dans les conditions économiques d'une sortie complètement exsangue de six ans de guerre. Comme quoi on peut toujours espérer, quand on veut, surtout...)
SupprimerEt on ne risque pas, aucun "risque" même, de se réindustrialiser réellement et de sortir de notre marasme actuel, avec votre attentisme.
SupprimerTout ce que vous risquer bien de faire c'est de nous enfoncer encore plus dans la crise, au contraire, à force de ne pas vouloir innover et investir surtout, pour l'avenir, pour notre avenir...
Un peu de pragmatisme ne vous ferait pas de mal, surtout.