La Suède a signé un accord avec BAE Systems pour la fourniture à l'Ukraine de 18 systèmes d'artillerie de 155mm Archer. Cet accord prévoit également la livraison de cinq radars de contre-batterie Arthur. Ces équipements font partie du 18ème paquet d'aide à l'Ukraine qui devrait recevoir les premiers radars dans le courant de l'année, les obusiers de 155mm devant être livrés à partir de 2026. L'Archer est un système d'artillerie automoteur de 155mm dont la mise en oeuvre et le contrôle sont entièrement automatisés, permettant à l'équipage de gérer la totalité des actions depuis la cabine blindée du véhicule porteur 6x6 ou 8x8. L'Archer de BAE Systems est en service dans l'armée suédoise, britannique et est opposé au RCH 155 dans la compétition lancée par la Suisse pour le remplacement des M109.
la Suisse aurait choisi le mowag 10X10 équipé d'une tourelle RCH155
RépondreSupprimerpenandreff
Je ne comprend toujours pas pourquoi les français ne font pas évoluer leur "CAESAR" dans le domaine du système d'alimentation. Ils sauraient faire puisque ,sauf erreur, le AUF1 de 155mm sur plate-forme AMX, étaient dotée d'une alimentation automatique et l'Hexagone a aussi produit, dès les années 50', une bonne tourelle de marine automatisée au calibre 100 mm. Le CAESAR, demande un équipage de 5 à 6 soldats (alors que les effectifs manquent ) , Lesquel doivent sortir de la protection du blindage et aller "au grand air" pour mettre le canon en action. Tandis que l'ARCHER et le RCH155 ne demandent que deux à trois hommes qui, de plus, restent sous blindage durant les phases de tirs. Qui peuvent même s'exécuter en mouvement dans le cas du RCH155. En outre, ce dernier peut facilement engager, en cas d'urgence, en tir direct. Façon char ou canon d'assaut. C'est possible mais bien sûr plus compliqué, évidemment, avec le CAESAR. Je ne suis pas contre le CAESAR dans sa formule actuelle, mais cette dernière, tout autant que la version MK2 (dont l'émergence en série semble d'ailleurs bien lente) pourraient être retenu pour des projections urgentes à longue distance en cas d'urgence. Par exemple pour la protection des possessions françaises ultra-marine ou pour atteindre des zones d'opération de basse ou moyenne intensité. Mais puisque les risques de haute intensité sont malheureusement en croissance très nette, il me semble qu' une version plus lourde et plus automatisée aurait tout son sens. Si possible en la montant sur une plate-forme 8 x 8 (pression au sol plus limitée), voire chenillée ( là, peut-être en réutilisant des plates-formes Leclerc disponibles. Comme ce fut fait avec l'AMX 30). La problématique est la même concernant le mortier automouvant de 120 mm, le MEPAC. Là aussi, les français font dans le mode "décapotable". Comme en 1944 sur Half-Track. Bon, c'est bien mieux que le tir au sol, mais tant qu'a disposer d'un blindé, autant qu'il serve à protéger les soldats. Même quand ils tirent. Non ? Donc, en plus des MEPAC, il serait selon moi utile , de réaliser ou d'adopter AUSSI, un mortier 120 mm sous tourelle semi-automatisée ou automatisée ! Il y a du choix sur le marché international, mais le NEMO est sans doute le plus abouti. Et contrairement au MEPAC, ce remarquable système finlandais (et ses semblables, par exemple polonais ) peut engager en tir direct, façon canon d'assaut. Et on peut l'embarquer sur n'importe quoi . Tel un shelter placé sur l'arrière d'un camion, sur un bateau (même de faible tonnage), une fortification de campagne, un blindé à roues ou à chenilles. Le conservatisme et "l'éprouvé" ont des vertus et peut-être des coûts plus contenus, mais le fait de suivre les évolutions positives encore d'avantage !. Dès que des nouvelles solutions manifestement très intéressantes apparaissent à l'étranger (il suffit pourtant de visiter EUROSATORY pour les voir de près) , les français devraient le voir et chercher, d'une manière ou d'une autre, à atteindre les mêmes évolutions. Je déplore que ce ne soit que rarement le cas . Allez, remettez-vous. Tout cela est dit pour votre bien, camarades . Et il n'est jamais trop tard pour bien faire ! P.R.
RépondreSupprimerLa doctrine du choix Français sur le caesar est simple efficacité,mise en œuvre, et entretien le plus simple possible. Regarder les commentaires Ukrainiens pour eux c'est le meilleur.
SupprimerPar ce qu'ils sont bornés, tout simplement.
Supprimer(Ou ne pensent qu'à leur carrière ? : Il faut pa la ligne !!).
Et une autre confidence, la protection de nos soldats, contrairement à tous les autres, est le dernier de leur soucis en réalité, tant qu'on aura pas une énorme catastrophe là encore...
Vous parlez de bon sens, bien de vos propositions pourraient ou devraient être au moins un peu suivies, mais cela n'arrivera pas, malheureusement, dans l'état de décrochage et de dogmatisme particulièrement obtus au fond actuel, depuis vingt ans.
La protection des soldats ? sous une tôle d'acier de quelques millimètres d'épaisseur comme sur le PZH2000 ou le M109 ou tout le monde est assis au même endroits à proximité direct des munitions et sans la possibilité d'entendre un drone arriver ? Quand on voit les Retex ukrainiens, il est clair que le Caesar est une formule qui a fait ses preuves. Se croire protéger par quelques millimètres d'acier est un placebo quand n'importe quel munition peut passer à travers ce blindage. Le Caesar en 6x6 est 4x moins cher qu'un RCH pour des performances similaires. le Caesar nécessite plus de personnel mais un conscrit est parfaitement capable de s'occuper de l'approvisionnement du canon. De plus c'est sa légèreté qui lui a permis d'affronter les terrains les plus rudes tout en ayant une fiabilité exemplaire et des temps de maintenance très réduit. Un châssis de camion civile produit en grand nombre d'exemplaires associés à l'un des canons les plus précis au monde, c'est ça la formule gagnante du Caesar ce qui le rend indispensable dans un conflit de haute intensité. Je rajouterais qu'envoyer un canon d'artillerie faire du tir direct est probablement la pire idée qui soit. Ce n'est pas parce qu'il y a une tourelle que qu'il faut l'utiliser comme un char d'assaut (PZH2000, M109, K9, RCH155, ARCHER, AUF1).
Supprimer"La protection des soldats ?"
SupprimerOn parlait de la protection de nos soldats en général ; avec des blindés médians protégés par quelques mm d'équivalemment d'acier, comme dites : Quelle protection !!!
Cependant avoir quelques mm de blindage sur la tête font encore mieux que rien du tout ; surtout quand vous êtes sortis pour manipuler des obus de 40 Kg, vous exposant au moindre tir d'artillerie de contre batterie, ou d'un tireur embusqué en asymétrique, ou même d'un drone avec sa grenade bricolée (Qui n'entamerait à peine (Pas) votre blindage de quelques mm.).
PS : Le Caesar n'est pas un équipement de haute intensité, comme le reste de nos équipements d'ailleurs (Pour une fois au moins ils sont un peu cohérents !!).
Un équipement médian -léger, fait pour tirer quelques coups dans un conflit asymétrique et se retirer (C'est sans doute pour cela et dans cet emploi (faute de munitions en nombre suffisant aussi...) qu'il est employé par les ukrainiens, comme alternative à leur plus d'un millier de pièces d'artillerie, 500 automoteurs et plus de 700 tractées (Plus pratique que des obusiers tractés cependant.).
D'ailleurs on trouve à peu près tout les types d'obusiers, y compris en version monté sur camions : Caesar, 6 x 6 et 8 x 8 d'ailleurs, Dana, Bohdana, Dita, Archer, Zuzana, RCH155, par exemple, 130 environ (En 8 type différents !), en fait ils prennent tout ce qu'on veut bien leur donner.
Personne n'a non plus parler de les employer en tir direct (Bien qu'ils puissent également éventuellement, le faire).
Faut arrêter un peu de raconter n'importe quoi.
"l'un des canons les plus précis au monde"
SupprimerLà encore une affirmation totalement gratuite ; surtout par rapport à la stabilité d'un PZH2000 de 65 tonnes par exemple, à l'assisse répartie sur l'ensemble de la surface de ses chenilles (Et avec un peu plus que "quelques mm" d'équivalent d'acier, complètement automatisés...)...
Ou encore par rapport à l'usure rapide des châssis du Caesar 6 x 6 ; mais bon vu qu'il est essentiellement destiné à tirer que quelques coups de temp en temps seulement (Bref un équipement parfaitement "adapté" à l'armée échantillonnaire française actuelle cependant.). Par contre, en rapport de coût par rapport à un coup tiré, e intégrants tous les facteurs, pas sûr qu'il soit si économique que cela non plus.
Bref, presque tout faux, cher Anonyme19 mars 2025 à 12:35.
Mais on ne vous en veut pas trop puisque vous ne faites que répéter bêtement ce qui est très largement véhiculé dans la plupart des médias télévisuels en particulier, et par des gens qui n'y connaissent pas vraiment plus que vous apparemment.
SupprimerPourtant, tous les retex ukrainiens disent le contraire, il n'y a qu'a regarder le nombre de pertes de Caesars pour se rendre compte que le taux est très inférieurs aux autres canons automoteurs engagés (M109, Krab, AS90), les pertes étant faibles sur le PZH (probablement par manque d'engagements dues à l'indisponibilités de pièces de rechanges). Le Caesar à été de toutes les batailles en Ukraine, c'est plus facile de faire rouler un camion de 17T à travers tout le pays que de faire venir un porte char pour transporter un obusier de 58T à vide. Mobilité tactique vs mobilité stratégique, roues vs chenilles, un éternel débat. en bref c'est la ou on voit la supériorité de la doctrine d'emploi contre les vieux poncifs qui voudrait fabriquer des cuirassés roulants destiné à encaisser tout ce qui peut arriver sur le champ de bataille. Au jeu d'imaginer les scénarios les plus alambiqués pour mettre en défaut un équipement, rappelez moi depuis quand les obusiers peuvent résister à un impact direct d'un obus de 155mm ou depuis quand un tireur isolé se balade 20km en arrière du front, un sacré coup de bol pour lui de tomber sur un Caesar à l'arrêt, remarque on pourrait dire la même chose des autres obusiers sous tourelle, eux aussi ont besoin de s'arrêter et de ravitailler (beaucoup plus souvent qu'on ne le croit). Je terminerais juste par rappeler que le canon du Caesar avant révision est donnée pour 2500 coups à charge max, largement dépassé par les ukrainiens depuis sans incident de tir. Enfin le petit ton condescendant en clôture de commentaire, je trouve ça vraiment drôle quand on voit l'argumentaire rempli de poncifs, il faut juste être sacrément gonflés pour dire que Nexter ne sait pas fabriquer de canons ou biberonnés à une certaine propagande.
SupprimerProbablement par manque d'engagements, et par la brièveté de leur engagement (18 coups ; que l'on doit ravitailler d'autant plus souvent donc (Eh oui c'est tout l'intérêt principal d'en emporter plus !! 😮) seulement contre 40 - 60.). Un système probablement utilisé très occasionnellement, comme on le disais ci dessus.
SupprimerD'autre part, en période de guerre, on ne s'amuse pas à balader les pièces d'artillerie à travers tout le pays chaque matin. Une fois qu'elles sont affectées à un secteur, et à une unité généralement (!!!...), elles y restent.
Là encore on est pas dans une logique de guerre asymétrique justement.
Enfin ces pièces blindés ne sont pas destinée à encaisser des tirs directs d'obus de 155 mm (Même des chars lourds n'y résisteraient probablement pas. Là encore il faut vraiment arrêter de dire n'importe quoi pour essayer de vous justifier tant que faire...).
Mais, suivant leur niveau de blindage, elles peuvent résister à des frappes d'artillerie, de contre batterie, à plus ou moins longue ou proche distance (Plus encore quand on a de malheureux servant de pièce complètement exposé, à poil même, face à ces tirs normalement habituel en haute intensité (Mais encore une fois, la protection de nos soldats est ce vraiment le principal de leur soucis, tans qu'il n'y a pas de drame encore...).).
Pour le ton que vous trouver condescendant comme vous dites, évidemment quand on s'adresse à des personnes qui prétendent maitrisé un sujet, mais qui ne se rendent même pas compte que répéter certains poncifs faux.
"quand on s'adresse à des personnes qui prétendent maitrisé un sujet", et qui n'en maitrise manifestement pas les bases les plus élémentaires.
SupprimerDécidemment "la concurrence" est rude !!
RépondreSupprimerLe CAESAR 8x8 existe depuis 2017. Il a été commandé à 19 exemplaires par le Danemark qui les a ensuite rétrocédés a l'Ukraine. Les ukrainiens semblent d'après des commentaires rendus publics ( tjrs être prudents) préférer le 6x6 plus mobile et furtif. Le 8x8 est semi automatique et dispose de 30 munitions au lieu de 18.
RépondreSupprimerLa République tchèque a commandé pour sa part 62 CAESAR 8x8 ( châssis Tatra).
RépondreSupprimerJe réponds à notamment "Anonyme19 mars 2025 à 12:35"
RépondreSupprimerIl écrit : "La protection des soldats ? sous une tôle d'acier de quelques millimètres d'épaisseur avec tout le monde est assis au même endroits à proximité direct des munitions et sans la possibilité d'entendre un drone arriver ? Quand on voit les Retex ukrainiens, il est clair que le Caesar est une formule qui a fait ses preuves".
Ma réponse est que dans tous les blindés , surtout de transport, il y a en effet plusieurs personnels regroupés sous blindage. Et que ce dernier est quand même une protection (certes relative) par rapport à la ferraille du champ de bataille, dont les éclats d'artillerie seront les plus courant pour traiter un canon qui, par nature, n'est pas en première ligne. Ou alors on supprime les blindés et on met toute sa confiance dans un casque et un treillis avec gilet antibalistique. Ce qui peut ne pas suffire . "Entendre un drone arriver "et rester dehors pour ce faire ? Cette vigilance-là peut s'avérer utile dans des tranchées ou en évoluant à pied sur le terrain, mais les artilleurs, qu'ils soient en déplacement ou en train de s'agiter au service de leur canon, risquent de ne rien voir ou entendre. Ce qu'il faut à tout le monde, c'est qu'un système maillé de détecteurs appropriés (radars/thermique/électroniques et peut-être même Sonore) se charge du Job et diffuse, au besoin, une alarme à tous ceux qui stationnent dans la zone potentiellement "visitée". Je repends des morceaux du texte de notre contributeur anonyme à la science de la protection :"Se croire protéger par quelques millimètres d'acier est un placebo quand n'importe quel munition peut passer à travers ce blindage. Le Caesar en 6x6 est 4x moins cher qu'un RCH pour des performances similaires" Réponse: Oui, il est certain que toute protection est perfectible. Il n'y a qu'à regarder les carcasses noircies de chars de 50 à 65 tonnes qui parsèment les champs de batailles. Mais la protection est de nature statistique. On a plus de chance d'être protégé avec du blindage que sans blindage. Mais ce dernier doit en effet être tenu à jour, notamment au niveau de sa protection passive mais aussi active. On ne le fait pas assez, y compris en France. Voyez les Emiriens qui vont opportunément doter, eux, leurs chars LECLERC avec une protection active. Alors que personne n'en parle pour ce même charroi français, même modernisé. Pour revenir aux canons, oui, bien sûr le Caesar classique est moins cher que le RCH155. C'est logique puisqu'il est plus lourd et complexe. En outre il se monte sur des véhicules entièrement blindés et très mobiles, comme par exemple l'excellent BOXER 8 x 8, qui n'est pas du tout un simple camion. Concernant les performances, on peut en effet imaginer que la portée est assez similaire, mais ces systèmes automatiques tirent plus vite tout en n'exposant personne dehors. Ce RCH peut même tirer en roulant, pour diminuer sa vulnérabilité. Mais le plus grand avantage des systèmes automatisés, c'est que si le système est quand même touché, que ce soit en déplacement ou en phase de tir, il n'y a que deux ou trois pertes humaines au maximum. C'est mieux que les 5 ou 6 d'un équipage CAESAR. Concernant la satisfaction des Ukrainiens et les bons RETEX face à l'épreuve du feu. Oui, tant mieux. Les braves ukrainiens témoignent d'ailleurs de leur satisfaction avec presque tous les donateurs de matériel. Mais les Ukr sont aussi très contents de leurs ARCHER, par exemple. On le répète, il ne s'agit pas d'être opposé au CAESAR ou à ses vertus. Il s'agit de proposer qu'il en existe une version d'avantage optimalisée pour la haute intensité , laquelle inclus les menaces nouvelles en 3D, ainsi que de type NRBC. Car dans cette hypothèse-là, on ne peut vraiment pas nier qu'il vaut mieux bénéficier d'un blindage pour limiter les effets de ces agents , sur les personnels. Pour terminer, il est clair que la vocation première d'un canon de 155 mm n'est pas de faire du tir direct. Il s'agit juste de faire face à des situations exceptionnelles, généralement d'auto-défense. P.R.
.
qu'appelez vous un blindé ? un char ? un VCI ? un transport de troupe ? un canon automoteur ? et contre quel menace ? un obus de 125mm ? de la 7,62 ? du 25mm ? des éclats ? une grenade lancé par un drone ? Tout ça pour dire qu'un blindé est lié par son cahier des charges à une doctrine d'emploi. C'est cette doctrine qui va guider les choix de conception. La doctrine du Caesar à fait ses preuves sur le terrain depuis 2 ans maintenant dans une guerre de haute intensité dans un environnement logistiquement complexe et constamment pilonné par l'artillerie et les drones alors que le blindage n'a pas sauvé les M109 (50% de destruction en 2 ans). le blindage ayant un coût supplémentaire (conception, fabrication, logistique...), quel est l'utilité de celui-ci quand le concept même implique une haute mobilité pour contre-carrer les menaces du champ de bataille ? Concernant les drones, oui des systèmes de détection sont utiles mais attention à ne pas suréquiper les blindés (radar, IRST, détection acoustique) quand un simple brouilleur peut faire le travail et neutraliser une grande partie des menaces du champ de bataille. Je rajouterais que je préférerais être dans un Caesar dans une cabine blindée avec 4 ouvertures pour sortir rapidement loin des munitions et du carburant plutôt qu'un AUF1 ou je suis littéralement assis à 5cm des munitions et pas loin des réservoirs de carburant, le tout avec 2 trappes pour en sortir. Concernant le RCH 155, je trouve cet automoteur complètement superflu, sa capacité de tir en roulant nécessite de tirer des obus guidé type excalibur (100k$ l'unité) pour pouvoir être précis, la stabilisation ne permettant pas des tirs précis avec des obus standards, et quand on voit la vulnérabilité des obus guidés actuels face au brouillage, je me pose la question de l'utilité de cette fonction. Enfin le RCH coute bien 16m€ l'unité pour quel avantage face à un Caesar ou un Atmos ? 2 personnel de moins dans le blindé ? du blindage supplémentaire ? une mobilité plus importante ? (en sachant qu'ils oscillent autour des 38T ce qui est énorme pour une plateforme 8x8). Pour terminer, que ce soit un T90m, un Leclerc, un Abrams ou même un Maus. les vulnérabilités restent les memes face aux drones. la solution n'est pas le blindage mais le brouillage et la présence d'APS pour contrecarrer ces menaces.
Supprimer@Anonyme19 mars 2025 à 15:37,
SupprimerExcellent, quelques rappels très basques, mais qui semble de plus en plus indispensable et nécessaire face aux délires récurrents de certain(s) ; qui mélange décidemment tout dans leur tentative d'auto justifications malheureuses (Taux de pertes, drones, désinformation sur les coûts (De programmes.), il nous fait presque la totale !!!) et autres éléments de langage, commerciaux... !!.
Sinon, on a possiblement ça aussi :
RépondreSupprimerModerne, efficace, peu cher vu son système assez basique mais actuel (Même moins cher qu'un Caesar ! : 4 milliards de KRW, soit 2,5 millions d'euros environ, mais ça date de 2022 (...). Eh oui, les roues cela ne changent pas forcément tout, en matière de prix !!!), avec une autonomie (48 coups, en 115 x 52 = Mêmes portées et même précision, que les autres 155/52 à munitions similaires...!!) et une protection plus que décente (Pour un automoteur d'artillerie moderne).
Ils ont même prévu un ravitailleur automatique dédié (Le k10.) ; c'est à dire une vraie plus value opérationnelle...
[Et 52 % du marché mondial des obusiers automoteurs, y compris les véhicules à roues, à lui seul !!]
:
https://en.wikipedia.org/wiki/K9_Thunder
Si on en avait au moins autant, d'équivalant française, de préférence, ne serait que pour équiper, armer, normalement (70 -80.), rien que deux brigades blindées déjà...
Le rapport prix efficacité est primordial. Pas sûr en effet que le RCH 155 soit bien placé à cet égard. En revanche toutes choses égales par ailleurs ( notamment temps de mise en batterie et de sortie, conduite de tir....) un véhicule protégé est de toute évidence préférable à un véhicule dépourvu de protection compte tenu de toute la ferraille du champ de bataille. Tout est question d'équilibre entre des caractéristiques parfois divergentes ( poids, protection, mobilité tactique et operatique, emprunte logistique, fiabilité...), dont la pondération dépend des conditions d'emploi envisagées.
RépondreSupprimerAttention néanmoins sur les prix (De fabrication) on dit aussi beaucoup de n'importe quoi.
SupprimerCi dessus par exemple avec un RCH155 "donné" à 16 millions d'euros (Dans un programme complet là encore.) alors qu'il ne dépasse certainement pas les dix millions d'euros (Entre six et huit probablement.).
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerD'ailleurs le CAESAR 6x6 Mk 2 sera mieux protégé et plus mobile ( puissance moteur) , ce qui veut dire qu'à l'usage des faiblesses du Mk1 dans ces deux domaines ont été observées .
RépondreSupprimerLe Caesar sera effectivement mieux motorisé sur sa version mk2, concernant le blindage de la cabine, il s'agit de demande de client export, il y aura la possibilité de choisir des niveaux de protection supplémentaire.
Supprimer" mieux protégé et plus mobile"
SupprimerMais sur roues encore, donc pas forcément plus mobile tactiquement.
A la limite on pourrait garder même nos Caesar légers 19 tonnes en 6 x 6, ou même compléter (Vu qu'il doit nous en rester une trentaine seulement actuellement.) par quelques uns en 8 x 8 trente tonnes (En plus cela leur ferait de la promo !!), pour nos brigades médianes, et adopter de nouveaux automoteurs blindés pour doter véritablement nos brigades blindées, d'équipements enfin à nouveau, adaptés.
Mais ne pas mélanger les deux, un Caesar ne ferra jamais véritablement de la haute intensité, sauf avec des frappes ponctuelles limitées, il sera au mieux un système d'appoint supplémentaires seulement, comme en Ukraine.