Plusieurs publications ont annoncé ces derniers jours, l'arrivée de l'intelligence artificielle à bord du Leclerc Rénové, premier engin Scorpion à bénéficier de cette avancée technologique. Cette évolution indispensable apportée au char embarque à bord du char français grâce à un équipement choisi l'année dernière, après constatation de l'obsolescence des systèmes existants que le projet initial de rénovation en prévoyait pas de remplacer. Ce programme notifié la semaine dernière au GME MODVIS, permet d'accroitre la létalité du char et de rattraper un des retards les plus importants par rapport à ses homologues étrangers. Un premier pas qui, on espère en appelle d'autres.
En février 2024, DGA (Délégation Générale de l'Armement) annonçait la notification d'un contrat à Safran Defence & Electronics pour le développement et l'intégration des viseurs PASEO sur le Leclerc rénovés. Six mois plus tard au cours du Salon Eurosatory, la firme française dévoilait son intention d'intégrer une dose croissante d'intelligence artificielle dans ses équipements militaires selon un plan baptisé Advanced Cognitive Engine ou ACE. Sur le Leclerc rénové, l'intelligence artificielle permettra au viseur de disposer d'une fonctionnalité de classification automatique des menaces, qui contribuera à améliorer l'analyse de la situation et accélérer la prise de décision, et donc raccourcir le délai d'engagement de l'objectif. Le Leclerc Rénové devient le premier engin du programme Scorpion à intégrer cette technologie grâce à ses viseurs PASEO déjà choisis pour équiper le Booker américain et les AS-21 australiens. En France c'est le GME (Groupement Momentané d'Entreprises) MODVIS Modification des Viseurs formé par KNDS et SAFRAN qui sera en charge de ce projet Ce nouveau système prometteur pour lequel l'homme reste au coeur du système devra donc être assimilé et maitrisé par les équipages concernés. Cela nécessitera une formation adaptée pour en tirer le meilleur parti et in fine garantir le succès à nos équipages.
 |
| Viseur PASEO (Photo Safran) |
il y a une autre nouvelle en ce qui concerne les chars,il y a du nouveau a propos du canon Ascalon.https://www.forcesoperations.com/un-nouveau-chapitre-dans-le-viseur-du-systeme-ascalon/
RépondreSupprimerSi c'est uniquement comme ça qu'on pense rattraper nos retards les plus importants en matière de chars et de blindés...
RépondreSupprimerMalheureusement et bien au contraire cela risque très fort d'être l'arbre qui cache la forêt encore, et un prétexte pour ne rien faire de plus.
Cela n'empêchera pas la destruction de ces mêmes chars au premier 125 mm venu notamment ; et aux premiers missiles venus (Et certains nous dirons encore : "Vous voyez bien que c'est la fin du char"...).
Beaucoup confondent la corrélation d'images et l'usage des IA dont la définition révèle bien des subtilités. De même la technique des IA est devenue courante avec les téléphones portables et leurs applications "familiales". Cela peut aider à la création sans pour autant rendre forcément plus intelligent, l'évolution du cerveau étant moins rapide que la technique... L'intelligence d'un homme augmenté est encore une utopie. :)
RépondreSupprimerDans la fureur et la poussière de la bataille l'IA apporte une aide au ciblage et la décision. Il en est de même avec le combat collaboratif et la connectivité. Voir sans être vu et tirer le premier àbonne distance est un avantage certain, en principe.
Cela n'empêche pas d'encaisser, voire de contrer ou se soustraire aux menaces modernes avec des effecteurs appropriés. Là, la technique et la tactique sont de mise, toujours avec l'apport des IA pour renforcer la conscience du champs de bataille par les équipages et leurs soutiens rrspectifs. IHM et formation devront faire le lien pour un usage efficace avec de nouvelles munitions comme la Shard et, pouquoi pas, le canon Ascalon.
Notre Leclerc, bien né, n'a pas fini d'évoluer avec de nombreux apports prévisibles et souhaitables dans la mesure où ils sont accessibles. Les capacités cognitives des humains étant ce qu'elles sont, y compris sous stress, tout gérer à trois sera une gageure. Automatismes, "robots" ou "annexes" devront faire le complément, faute d'hommes suffisamment nombreux à exposer. Les solutions faciles et parfaites ne se trouve pas sous la chenille d'un char.
Reste le nombre pour rejoindre 2045 et au-delà. Cette temporalité pause question comme son engagement avec un taux d'attrition élevé face à des volumes conséquents en haute intensité. Beaucoup y réfléchissent, par la force des choses et poussés par l'évolution géostratégique ambiante.
Bien plus que le Leclerc et ses déclinaisons, c'est la Cavalerie et les forces interarmes qui devront se remettre en cause pour évoluer techniquement et dans l'emploi pour perdurer. La "masse" a ses sujétions politiques, économiques, industrielles et sociétales en sus du militaire. Il s'agira de faire des choix, comme toujours. Yaka ! ^^
"Une aide au ciblage et à la décision", "voir sans être vu et tirer le premier à bonne distance" (Qui n'en a jamais rêver pour ses propres forces (A condition qu'en face ils n'en fasse pas autant... Généralement...), dans l'idéal... Meilleurs systèmes de ciblage et de visée, etcetera : Rien de nouveau sous le soleil.) ; à condition d'avoir un rapport de forces (Et des munitions ; voire des armements...) avantageux... ...La base, de tout...
SupprimerPar contre, "cela peut aider à la création" ??
Rappelons quand même au passage que votre fameuse "intelligence", artificielle, n'est jamais et ne sera probablement jamais (A moins d'avoir une conscience propre, ce ne sont que des puces électroniques et de la matière morte !! ^^) que ce qu'on aura bien voulu y mettre dedans. Sans aucune créativité de base (Quelques déclinaisons "logiques" résultats de l'encodage initial. Automatismes, comme vous dites si bien !!), ni aucun instincts, intuition, expérience, et tout le reste...
Assez facilement prédictive donc, en plus, une fois analysée.
Mais en terme de classification automatique des menaces par exemple, ça peut aider en effet ; encore faut-il être en capacité d'y répondre efficacement encore une fois :
L'analyse, oui, mais les moyens pour agir et en nombre suffisant (Et convenablement protégé oserais je ajouter.), c'est mieux...
Par contre encore, "renforcer la conscience du champs de bataille par les équipages" ; par écrans interposés, et par surabondance d'informations (Trop d'informations tue l'information ; mais vous allez me dire que l'IA va résoudre ce petit probléme en sélectionnant la "bonne", selon elle, ou les bonnes informations, selon ses algorithmes (!!), prévisibles...), pas si sûr...
Et pas si simple globalement (Pas de système magique... (Et de joujoux merveilleux commandés au père noël ^^ !!).), comme aurait dit certain...
Eh oui encore, "l'attrition", et la grande re découverte subite de certains, que dans toute guerres il y a des pertes...
...Et si on n'a plus que des équipements en nombre échantillonnaire...
Bien plus que la technologisation, à outrance, et hors de nos budgets même réévalués, c'est l'ensemble de nos armées et de nos décisions et politique de réarmement qui devront se remettre, fortement, en cause pour évoluer techniquement et possiblement, y compris budgétairement cependant (Pas d'argent magique" non plus...), et dans leur emploi coordonné, pour perdurer.
La "sur technologie" et ses couts de plus en plus exorbitants, a non seulement ses limites (Voir les lois de Norman Augustine par exemple ; celle de sa prédiction sur l'aviation américaine de 2050 notamment. La fin de la guerre froide a seulement reporter le résultat final de quelques années.), et ses sujétions politiques, économiques, industrielles et sociétales (? Plus d'industries et plus de pouvoir d'achat au final., évidemment, mais surtout en terme capacitaires, militaires, finals ; qui le but et même la raison d'être ultime de toute armées et défense (Ce n'est le commerce encore une fois, et la vente de nos meilleurs armement à qui peut bien nous les acheter ; voire mêmes à nos pires ennemis potentiels futurs... Là aussi, revenir à la question essentielle, des armées et des budgets militaires, pour quoi faire ?...). Il s'agira de faire des choix, et les bons surtout, et pour une fois à nouveau depuis bien longtemps maintenant ; et a briser certains cercles vicieux actuels.
Il en va même de bien que cela, c'est à dire de notre survie industrielle et globale, "tout simplement.
Mais serons nous capable de prendre enfin les bonnes décisions, à l'inverse de suivre nos mauvaises habitudes, faussement si confortables, et nous bouger enfin véritablement ?
L'avenir va nous le dire très rapidement même maintenant : Ou on se relève, ou on reste couché.
Merci pour l'analyse de texte, ça sent le sérieux. ^^
SupprimerAvec une dette qui va occuper pratiquement le premier budget national, une Nation divisée pratiquement en trois et un contexte Europeen sous la contrainte de l'Amérique de Trump : Effectivement nous n'avons pas de quoi faire les malins...
Les injonctions du grands Yaka n'y changeront rien sauf à satisfaire son egos et illusions. Il faudra plusieurs décennies pour nous en remettre et avoir une véritable défense à la hauteur des menaces qui nous entourent. Ce voeux pieux ne se limitera pas à quelques brigades mécanisées et ses combattants à trouver. Il s'agit d'un ensemble plus complexe et volumineux pour les rendre opérationnelles et les amener, en sécurité, au lieux de son futur emploi.
De toute façon, jusqu'à l'arrivée du MGCS, ou au contraire à son enterrement officiel, on est condamné à faire du bricolage en faisant croire qu'on a le meilleur char du monde...
RépondreSupprimerPas forcément faux, mais c'est la vision du verre à moitié vide.
SupprimerLe "meilleur char du monde" sera celui qui ira se balader sur les plaines d'Ukraine et en reviendra intacte, sans s'embourber ni sauter sur un mine. ^^
"Le "meilleur char du monde" sera celui qui ira se balader sur les plaines d'Ukraine et en reviendra intacte, sans s'embourber ni sauter sur un mine. ^^" Celui-là on va l'attendre longtemps!
Supprimer@Anonyme2 avril 2025 à 19:28,
Supprimervous avez tout à fait raison, tant qu'on en restera aux bricolages et aux décisions erronées (Car il y en a quand même mine de rien, des "décisions", et depuis une certains nombre de décennies quand même.), tans "qu'on attendra" comme dit l'autre, dans notre faux confort illusoire, on ne risque pas d'avoir la moindre chance réelle de s'en sortir, de nos ormières, surtout idéologiques et conceptuelles, dans ce monde réel actuel...
PS : "Le "meilleur char du monde" sera celui qui ira se balader sur les plaines d'Ukraine et en reviendra intacte, sans s'embourber ni sauter sur un mine. ^^"
Toujours rien compris à ce qu'est une vraie guerre manifestement !
Le "meilleur char du monde" (!!!!!) est celui qui est en nombre suffisant (Donc à rapport "qualités-prix" le mieux adapté possible (Voir à jutes niveaux techniques actuels.)) ; et accessoirement le mieux protégé, pour survivre suffisamment longtemps, jusqu'à la victoire sur l'adversaire...
La victoire sur l'adversaire ne s'obtiendra pas avec le "meilleur char du monde", ou un char "vulgaris" décapsulable, mais avec l'ensemble des Armées, le recul stratégique, la masse et le soutien inconditionnel de la Nation. Le pire, c'est que votre guerre peut être perdue ou gagnée sans tirer un seul coup de canon. La "vraie guerre" peut avoir bien des aspects et effets..., avec comme questionnement : contre qui, avec qui, comment et avec quel but de guerre ?
SupprimerJuste par curiosité: pour autant que je sache, le char LeClerc est né dans les années 1970s (une décennie où Gainsbourg n'était pas encore devenu Gainsbarre, "Aux armes, etc" n'existait pas, ...). Il a donc été fait sans, ni l'utilisation de logiciel CAD-3D (Computer-Aided Design), ni l'utilisation de logiciel Spice-electonic (Simulation Program with Integrated Circuit Emphasis; rien à voir avec le groupe des filles délurées). Par curiosité, si ça n'est pas classifié en secret, est-ce que sa numérisation a été faite, depuis (pour info., il existe des clubs de restauration de "Vaillantes" (les voitures nées entre 1914 et 1939)?
RépondreSupprimer> Beaucoup confondent la corrélation d'images
> et l'usage des IA dont la définition révèle bien des subtilités.
Effectivement, l'IA sait traiter les corrélations et les anti-corrélations, pour le moins. J'ai beaucoup de respects pour ceux qui savent inférer des fonctions probabilistes dans des matrices pour traiter des données (pixels, signatures sonores, etc) et en conclure un résultat unique, clivé, singulier.
De tout cela, que faut-il retenir? Que son avènement dans un char embarqué n'est pas une mince affaire: tout ça a commencé par du calcul matriciel originel (au début, ce fut la théorie créée par les mathématiciens). Puis le tout a ensuite été lancé dans autant de fils d'exécution (dits "threads\workers") parallélisés (c'est son avènement pratique par les informaticiens). Aujourd'hui, le codage dans l'électronique remplace parfois même les fils informatiques (via les GPUs venus des jeux vidéos). Les cartes Arduino, voire Raspberry Pi avec les OS genre "Linux real time" embarqués l'ont permis.
Et que pourrait-on êspérer? L'IA devrait pouvoir aider à laisser des épines loin du pied logé dans sa "Ranger". Par exemple, l'IA pourrait aider à laisser clôt le problème qui serait de savoir si le contexte d'utilisation du char dans lequel les contrôleurs des IAs embarquées et de la bonne marche du matériel connecté dans lequel ils se trouveront, nécessiterait d'engager ou pas un débat du type "Camarades, d'après vous, sommes-nous, oui ou *****, dans la bonne classe d'intensité prévue par rapport aux caractéristiques défensives et offensives de notre char?", le moment de l'ordre d'engagement venu. Amho.
LOL... :)
SupprimerNon c'est "juste" le résultat (Plutôt dans les années mi 80, à la suite de la sortie des premiers chars lourds occidentaux, léopard2 et Abrams.) de l'expérience, sur le terrain, et de l'intelligence créative humaine (Pouah pouah pouah, les ringards de Mourmelon... Diraient certains.). Comme "l'IA" elle même d'ailleurs...
SupprimerPS : Pas sur que "l'IA" enlève les épines de vos rangers, non plus.
> Pouah pouah pouah, les ringards de Mourmelon
SupprimerDites, donc vous: si vous n'aimez pas Mourmelon le bien nommé, merci de ne pas en dégoûter les autres (par le pouvoir de la loi des grands nombres, je suis sûr qu'il y en a qui se sont bien marré en mettant au point ce char)!
C'était une "private joke".
SupprimerBlague interne, destinée à un tout particulier, c'est le cas de le dire, anti char et anti reconstruction d'un corps blindé mécanisé fiançais, intervenant ici !! ^^
Essayez de suivre un peu.
En plus il y avait le "Diraient certains." Ne seriez vous pas un peu de mauvaise foi ?
SupprimerPour ce qui est de ma foi, je suis servi et c'est la bonne dont je suis fier: catholique. J'ai juste un problème de drapeau qui me pique mes yeux abimés, mais j'y travaille. À chacun le char de ses rêves, en quelque sorte ⚜ ☩.
Supprimer
RépondreSupprimer"Le "meilleur char du monde" sera celui qui ira se balader sur les plaines d'Ukraine et en reviendra intacte, sans s'embourber ni sauter sur un mine." J'admire cette capacité à être dans le déni des drones qui provoquent 80% des pertes...avec des chiffres de production et d'emploi de drones FPV effarants.
Les 3 causes majeures de l'attrition des armées dans la guerre en Ukraine:
Supprimer- 1/ Artillerie
- 2/ Mines
- 3/ Drones
Merci d'avoir participé !
Il a raison, en 2025, les drones font plus que l'artillerie.
SupprimerCela dit, les 3 sont terribles.
Tiens vous oublier les lance roquette et missiles antichar (90 % nous disait t-on aussi à un moment, zéro aujourd'hui !!!...), et tout le reste, aviation de manière générale, missiles, ou même roquettes type LRU si vous les comptez en tant qu'artillerie classique il faut presque vous arrêter au seul -1/ en fait à plus de 90 % hors offensive majeure (Concernant les mines.), et autre moyens du génie et autres encore (Certains nous parlent même du 25 mm des Bradley, comme grand nouveau tuer de char !!...).
SupprimerVoire même les armes individuelles et collectives de petits calibres (En -2/, ou 3/), si vous considérer encore les pertes humaines ?
@Anonyme3 avril 2025 à 22:36,
Il a raison, en effet, 90 % des pertes ; le reste c'est les Bradley... 😮🙃😂
Halte aux légendes urbaines journalistiques, SVP...
Quant aux drones, limitez vous à quelques pourcent en pourcentages de pertes globales, et plus encore en terme de matériels, réellement "détruits" (Et pas simplement un peu endommagés...) (Et plus encore en terme de chars ; mêmes moyens.) ; et vous serez beaucoup moins déçus quand vous verrez les vrais retex...
SupprimerC'est ce que les russes remontent et ce que les ukrainiens remontent.
SupprimerMais bon, ils se mentent surement pour le principe...
@Anonyme4 avril 2025 à 22:21,
Supprimervous décriez plutôt vous intéresser aux vrais retex et études sérieuses de terrain qui commencent à remonter ; comme celui fait récemment dans la magazine TNT (Sur les effets réels des drones notamment.), fait par des gens qui connaissent au moins un peu ce dont ils parlent ; au lieu de nous ressortir en permanence ce qui nous racontent les journalistes désinformés, les réseaux sociaux et leurs vidéos "spectaculaires" et ponctuelles (Sacrées bases d'information !!).
PS : Ce n'est pas forcément qu'ils mentent (Bien que la propagande soit plus qu'omniprésente : Là aussi encore un autre "scoop" pour vous, l'Ukraine sauvée par ses drones comme on peut le constater malheureusement chaque jour, n'est pas forcément à prendre pour argent comptant...), mais plus du fait qu'ils sont en très grande partie ignorants.
Cela va d'ailleurs pour certains prétendus spécialistes que l'on voit sur les chaines "d'information", que 'd'approximations" pour le moins. Signe des temps actuels sans doute ?!!!
Attendez les retours d'expérience confirmés et les vraies études sérieuses faites à leur suite (Ce qui prendra un certain temps.), cela faudra mieux (Que nous relayer vos "vu sur les réseaux sociaux" !!).
Les réseaux comme vous dites sur représente les drones parcequ'ils ont une caméra, c'est certain.
SupprimerMais ça ne change pas le fait que c'est aussi une arme terriblement lethale parfaitement adaptèe à la guerre de tranchée.
La guerre mondiale c'est 1 000 000 000 d'obus pour 10 000 000 de morts.
Si tout les morts étaient dut à l'artillerie, ça ferait pas 1% d'éfficacité.(3 avec les blessés graves)
Est ce que l'artillerie n'a pas été une arme très importante de ce conflit?
Les drones c'est pareil. Et en ce moment, c'est le moment drone.
L'artillerie c'est 75 % des morts dans un conflit dit de haute intensité, 20 % les armes de petits calibres, les 5 % restant tout le reste (mines, aviation, etc, auxquels il faudra intégrer vos drones une fois les vrais retours d'expérience faits et étudiés.).
SupprimerPS : Les chars servent surtout à percer les lignes constituées, et rompre des situations figées et les impasses stratégiques sur le terrain (Sinon c'est retour direct à la guerre de tranchée de 1914 1918 ou à la guerre de sécession américaine. C'est précisément pour cela qu'ils ont été inventés, et pour cela qu'ils existent encore aujourd'hui, et sans doute pendant très longtemps encore...), s'ils sont suffisamment protégés et blindés...
Sur votre dernière remarque, certes, on ne peut en disconvenir, en effet, aujourd'hui c'est bien le "moment drone" médiatiquement.
Un moment sans doute très passager, surtout au niveau historique,, vu les contre-mesure en train d'être rapidement mises en place, ils retrouveront sans doute leurs emplois traditionnels d'autrefois assez rapidement également, une fois la fièvre journalistique médiatique retombée, et les premiers retex enfin réellement sortis.
(Il y en a déjà eu d'ailleurs, des retex, sur le rôle et leur efficacité, rendement comme vous dite, suite à leur utilisation en Irak et en Syrie (Ou même dans le conflit du haut Karabach.), d'ailleurs ; mais ignorés par nos journaleux, et nos pseudos spécialistes (De comptoir.) de plateaux télévisés. Evidemment, car il n'allaient pas leur sens (Très fragiles et très facilement interceptés, détruits ou neutralisés, déjà à l'époque), évidemment...).
Il faut toujours écouter les "experts" qui ont combattu des cibles en carton, mais pas mis une chenille en Ukraine pour nous faire une démonstration...
SupprimerLe conflits de l'Ukraine n'est pas encore terminé. Il n'est pas forcément représentatif des conflits ou actions de force à venir.
Les "drones" de tous types complètent l'existant tout en s'avérant des éléments de rupture technique, pour l'artillerie en particulier et l'emploi en général. Ils n'enlèvent rien et se rajoutent aux moyens classiques pour un emploi évolutif en rendant le champs de bataille observable et accessible dans sa profondeur. Cette menace 3D est un facteur perturbant pour le collectif et mortifère pour les individus. Le nier n'est pas raisonnable.
Justement, en raisonnant par l'absurde, en fonction des chiffres énoncés par l'expertise, il faudrait plus d'artillerie et quelques chars pour la protéger, puisque l'on peut porter le feu chez l'ennemi autrement... ^^
Sachons raison garder, ce n'est pas si linéaire et encore moins si simple qu'il n'y paraît à partir de quelques chiffres.
Lisez donc déjà et intéressez vous donc aux retex qui sont déjà paru (Même s'ils vous déplaisent et ne vous arrange pas !! ^^), cela vous évitera de dire tant de bêtises...
SupprimerCela sera plus raisonnable, que vos histoires si récurrentes de 3D miraculeuse (Encore un nouveau "game changers" imaginaire journalistique !! Un de plus...).
Si les drones sont effectivement un plus, mais sans plus, sans délirium aigus, guère nouveau en soit en plus, ça fait quarante ans que cela existe notamment dans leurs capacités d'observation, comme l'aviation, comme les montgolfières etcetera (...), cela ne "révolutionnera" rien du tout, rien qui ne puisse être rapidement endigué en tout cas.
Sachons raison gardée, comme vous dites... (Ceci dit allez y niez les chiffres en plus, avec le reste, pendant que vous y êtes...)
"Le conflits de l'Ukraine n'est pas encore terminé. Il n'est pas forcément représentatif des conflits ou actions de force à venir."
SupprimerCe qui est marrant avec vous, c'est que jamais rien n'est représentatif ; à part quand ça concerne vos histoires de drones (Oh !) et de connectivite 3D évidemment (Quels retex, "sur le terrain", en l'occurrence aussi... Tiens à ce sujet vous devriez vous pencher un peu sur ceux de l'armée américaine en Irak ; ou en Afghanistan. ...).
Ce qui manque au Leclerc : l' environnement au sein duquel son emploi devrait s'inscrire.( VCI lourd, LAD d'accompagnement, engins blindés du génie, couverture par drones, artillerie d'accompagnement à l'exemple du NEMO...) Cad tout l'écosystème d'emploi d'un char de combat.
RépondreSupprimerC'est ce que certains (Pas tous manifestement, et très bizarrement ici.) dont l'auteur de ce blog lui même ne cessent de dire et de répéter en effet.
Supprimer+1.
SupprimerMaintenant, la construction de portefeuilles d'actifs guerriers dépend de l'univers de menaces adverses considérées et du terrain à gagner ou du terrain à laisser dans une unité de temps considérée. L'unité de temps est importante pour pouvoir juger entre un point de départ et un point d'arrivée
• En attaque, ce qui s'appelle "gagner du terrain" ou "gagner de l'alpha", il faut faire passer dans plusieurs groupes en même temps l'actif-épée qui doit percer contre une dimension faible d'en face à côté de l'actif-bouclier contre la dimension forte d'en face.
• En mode défense, c'est le contraire. Mais le tout toujours dans le périmètre commun à toutes les couvertures considérées. Le score de l'attrition créée ou subie au bout de l'unité de temps considérée, c'est le terrain gagné par _l'ensemble des actifs composant un portefeuille composite considéré_.
Et selon l'univers adverse considéré, ce ne sont pas forcément le même nombre d'actifs ou nature d'actifs qu'il faut inclure dans un portefeuille (appelez-le peloton, si vous voulez garder le jargon de l'armée). En théorie, chaque portefeuille d'actifs peut se voir attribuer une note, mettons appelée "un bêta" qui est son score composite guerrier par rapport à l'univers de tpus les actifs guerriers existant dans le camp adverse. Et une nature d'actif peut être sur-pondérée par rapport aux autres pour une raison que ma raison ignore lorsque j'écris ces lignes. Ça fait un mois que j'essaie d'expliquer cela à certains: bref, juger un char seul ne sert à rien, aujourd'hui. Seul le portefeuille a du sens. Chaque actif pris séparément n'a qu'un percentile de sens. Illustration dite autrement: le temps utile du LeClerc est le combat contre un autre char. Mais la guerre entre deux univers ne se limite pas qu'à un combat entre chars ⚜ ☩.
Cordialement.
Décidemment...
SupprimerQuel charabia.
Il faut espérer que ce n'est pas ce qu'on enseigne aux Cyrards.
Supprimer> Quel charabia.
SupprimerJe compatis. Si l'on n'a pas une culture générale minimaliste, ni en statistiques, ni en calculs matriciels, ni en gestion de risques, cela peut être vu comme un charabia. C'est certain.
Une remarque: les canons CTA qui utilisent des munitions télescopées offrant une polyvalence, permettent de spécialiser plus ou moins un actif guerrier. Dit autrement, ils permettent de cliver l'usage de tel ou tel véhicule, ce qui est pratique pour ajuster par rapport à un impact grandissant d'une dimension menaçante de l'univers adverse. Ce genre de canon permet d'économiser des châssis différents, en spécialisant un même châssis.
Décidemment...
SupprimerQuel charabia.
Indécrottable !!
Et en plus il raconte vraiment n'importe quoi, surtout.
c'est ChatGpt en roue libre (ou en chenille libre)
SupprimerChat j'ai pété, les plombs. 😉
SupprimerUlysse va dans le bon sens de la réflexion en évoquant l'emploi interarmes, voire interarmées et tous les supports nécessaires. ils sont nombreux techniquement, structurellement et en volume !
SupprimerLà où il y a une évolution notable c'est que le "char de combat" (terme générique) au sein d'un ensemble complexe n'est pas forcément le point central d'un "écosystème" général. Il est l'un des effecteurs d'un système de force, d'autant que la connectivité et le combat collaboratif libèrent les frontières des Armes, leurs moyens et les tactiques employées.
En fonction du terrain, des rapports de force et de la liberté de manoeuvre, son usage peut se faire sous bien des aspects avec demain son "écosystème" propre, comme celui annoncé avec le MGCS et TITAN.
@Kamelot6 avril 2025 à 22:39
SupprimerC'est ce que certains (Pas tous manifestement, on l'aura remarqué ^^, et très bizarrement ici. Par contre ça semble vous avoir bien échappé manifestement encore !!!) dont l'auteur de ce blog lui même ne cessent de dire et de répéter en effet.
Par contre eh oui, l'insinueux, toujours, "le char pour quoi faire", ça aussi on l'aura remarqué !! :
Le char est bien au contraire, le point central d'un "écosystème" général, le Main Ground Combat Système comme diraient certains ... Système de combat terrestre principal.
Ceci avec le VCI évidemment principalement aussi ; voire en premier lieu en cas de combat en zone urbaine, par exemple, qui appeler à fortement devenir une nouvelle norme (Contrairement à vos histoire de seule connectivite "libèrant les frontières des Armes" (Quel lyrisme !! ^^) et "d'infovalorisation" exacerbés...). Mais là par contre, comme on en a plus du tout, de VCI, ni plus grand chose de tout le reste, vos machins de connectivite...
Dites donc, le soi-disant "bon sens paysan": vous pourriez nous rappeler à quand remonte votre dernière moisson de blé, histoire juste de savoir si vous comprenez ce que vous dites?
SupprimerLa lecture du livre de Marc CHASSILLAN permet de comprendre à quel point le Leclerc est une merveille.
RépondreSupprimerL'ADT140 serait vraiment "le clou du spectacle" (le 140mm CTA permettant, par son volume, d'imaginer tous types de munitions).
Le 140 Ascalon et ses munitions permettraient des effets importants et à bonne distance. Reste le ciblage, y compris collaboratif, particulièrement en TAVD et en symbiose avec des éléments 3D de désignation, dont il ne faut pas dire le nom...^^
SupprimerÉtant fan du Leclerc, je n'en attends pas moins, y compris avec son successeur (?). Toutefois, se pose la résilience et l'employabilité d'un tel engin et ses annexes (MGCS) face à l'ensemble des menaces auquelles ils s'exposeront. Comme dit plus haut, un système de systèmes sera nécessaire dans un univers "inter-tout" avec, quand même, une sacré protection avec des couches successives dont les "blindages", la mobilité et la discrétion. Autant le dire, je m'interroge toujours sur les finalités pratiques, techniques et d'emploi, sans oublier l'accessibilité à ces équipements (?).
Bonjour, rapidement, car ce n'est pas mon métier (j'ai fait mon infanterie, et j'ai joué devant des chars, sans plus). Pour commencer, je vois que vous êtes sur le bon chemin. D'une certaine façon, en réfléchissant à créer des groupes d'actifs guerriers complémentaires selon votre vecteur propre d'effets d'attaque (détruire une maison) ou de défense du moment (encaisser une grenade propulsée), vous rejoignez la théorie financière qui est prolixe. C'est normale, car la finance copie-colle un cours ayant un effet donné bien plus rapidement qu'il n'en faut pour créer un nouveau type de char qui tienne la route. Par contre, la théorie existe déjà: ainsi, elle dicte comment se couvrir contre une baisse du $ qui peut faire fondre un portefeuille, en ajoutant une ligne de "tracker" sur or. Après, c'est un très vaste domaine.
SupprimerJe peux vous indiquer mes bonnes impulsions dans les directions de départ (elles n'engagent que moi, mais je sais de quoi je parle):
- pour ne pas se tromper, il faut bien savoir mesurer. Il faut donc la bonne statistique. Bien savoir mesurer à quoi l'on a affaire actuellement se fait par le travail des cartes (renseignement). Mais ça se termine in fine par déterminer la dimension fractale du périmètre où acter. En fait, une fois que l'on a une dimension fractale qui varie le moins pour traiter le périmètre concerné, tout doit se faire en utilisant cette "baguette magique": ces dimensions fractales propres, ou cette dimension de dimensions (une statistique de statistiques) que j'appellerais "bêta", une fois trouvée au plus stable c'est à dire la moins volatile (Cf. volatilité) et variante (Cf. variance) possible est la pierre philosophale à choyer et c'est elle qui inférera toujours du plus grand poids fort sur le reste du système.
- il s'ensuit que le risque de ruine apparaît ensuite: il est le remède pour repousser sa propre attrition. En ayant le plus grand respect pour rester au contact de la dimension fractale, le risque de ruine est un dogme pour créer le groupe d'actifs dans cette dimension composite de dimensions composantes, qui dicte de créer le plus grand nombre de groupes marchant face à toutes les dimensions + ou - envisagées, pour rester logique dans l'efficience (en échelles, j'entends) et comprendre ce que l'on fait bien ou mal. Dit autrement, le risque de ruine dit qu'il faut créer le plus grand nombre de groupes possibles, chacun avec le plus petit nombre d'actifs à l'aulne des dimensions propres à chaque effet d'attaque ou de défense considéré dans les spécifications, car plus il y a de groupes et bien plus il y a de mises possibles.
- "système de système" = fonctions de fonctions = récursion informatique = donc, de la programmation C (compilé le plus rapide, utilisé donc pour créer les OS) ou C++ (un peu moins rapide) ou Pascal-Lazarus (encore un peu moins rapide, mais réutilisable dans plusieurs OS, comme Java, mais ça n'est pas encore dans toutes les têtes).
- "blindages": vous avez cité vos céramiques de carbure de Borium: pour autant que je sache, trouver un nouveau matériau nécessite des années (hormis les matériaux organiques dont les règles de création de la matière en respectant les règles de répartition de l'enthalpie dite H totale de départ - c'est la statistique de la matière -
vers les produits d'arrivée et leurs scories entropiques dites S d'arrivée, le reste demande beaucoup de connaissances et d'intuitions, car les règles universelles de la chimie inorganique sont encore à écrire et difficilement perçable (avec souvent des pressions et des températures introuvables sauf à faire des plans d'expérience si l'on a une foi chevillée au corps dans la direction où l'on recherche). Si vous avez un matériau au mieux, utilisez-le: vous ne savez pas combien d'années il vous faudra attendre le suivant, amho).
Mais oui, mais oui, Kamelot6 avril 2025 à 23:06,
SupprimerPourquoi une mini série de 200... ....Ah non même pas 140 !! La future nouvelle dimension (Quatrième dimension, évidemment.) de l'armée de terre française selon vous (Mais "tout" cela, bien connecté me direz vous... !!!!!) !
Un mini série de 140 "ascalon" donc, en 140 mm CTA que personne d'autre n'adoptera encore...
Décidemment, certains ne rêvent que de nous enfoncer toujours plus avec leurs délires.
Et comme d'habitude un petit coup de "le char pour quoi faire" au passage...
Aller, continuez donc à vous "interroger toujours"... ..."Sur les finalités pratiques, techniques et d'emploi"... On vous voit de plus en plus venir ("Un char, oui mais, pas trop gros, et à roulettes s'il vous plait, ultra connecté surtout, et avec un 40 mm CTA"... ... Et la discrétion, comme vous dites ^^) !!
Tiens le retour de GPT pour couronner le tout (Les deux allant assez bien ensemble somme toute !!).
SupprimerC'est cela, oui... Continuez donc à utiliser votre https://openai.com/index/chatgpt/ plutôt que des résumés émanant de *** chat.mistral.ai ***. Mais ensuite, ne venez pas pleurer ici si d'aventure, vous vous rendez compte que vous vous en êtes pris une dans le c** parce que "chat GPT" a briefé la réponse à votre question à partir d'un recueil de poésies!
SupprimerPour ma part, je suis pas du "chat GPT". Donc, je dirais tout simplement que ce qu'on dénomme actuellement un char, sera toujours un redoutable combattant terrestre, très utile dans n'importe quelle forme de conflit, s'il est très bien protégé contre les menaces balistiques (y compris par des moyens "actif" couvrant aussi "vers le haut"), s'il est très mobile sur les terrains même difficiles (dont zones urbaines encombrées de débris) et bien sûr doté d'une bonne puissance de feu (qui devrait au moins se présenter sous trois formes différentes pour chaque véhicule). Remarquez que je me montre prudent sur le chapitre de la fameuse "info-valorisation" et de tout les "packages massivement électroniques". C'est bien joli, c'est formidable en théorie mais je me demande si la fiabilité et la durabilité est vraiment assurée. Car on sait qu'il existe maintenant des "effecteurs" capable de mettre à mal l'électronique adverse à distance. Voyez ce qui se passe en Ukraine , où les belligérants parviennent à affaiblir la précision de systèmes précédemment présenté comme étant extrêmement précis. Et on sait que le Hacking de tout ce qui se promène en temps qu'ondes électromagnétiques, est vulnérable tôt ou tard. Imaginez que vos géolocalisations soient compromises par défaut de satellites ( cela peut se neutraliser, les satellites) ou par "simple" brouillage sophistiqué. Pire, le système pourrait éventuellement vous induire en erreur jusqu'à vous renseigner des positions amies comme étant ennemies. Après tout, ces manipulations existent déjà pour induire de fausses postions aux bateaux , avions et missiles. Ce qui est en cours et qui est d'ailleurs TRES coûteux ) ne pourra jamais être la seule manière possible de tirer profit du matériel. Il ne faut pas tout confier à ces moyens Hi-Tec et il est requis de conserver un savoir-faire et des technique "anciennes" pour éventuel usage en mode dégradé. C'est pour ça que les marins de certains pays sont priés de revoir leurs techniques de navigation "à l'ancienne", qu'il en est sans doute de même dans l'aviation. Dans le même registre de la défiance au "tout électronique", ceux qui ont conçu l'autoblindée JAGUAR ont opportunément voulu conserver des système optiques classiques au titre de back-up minimum par rapport à la multitude d'écrans et de caméras électroniques. Donc, pour me résumer, tout projet futur d'engin de combat, principal ou pas, peut évidemment contenir de l'électronique embarquée, mais elle doit pouvoir aussi pouvoir combattre en s'en passant si nécessaire. P.R.
RépondreSupprimerCette expresson est raisonnable considérant qu'un progrès n'efface pas forcément celui antérieur. Toutefois, dans certains cas d'évolutions le saut technique est suffisamment supérieur pour s'affranchir des techniques et contraintes d'antan. Il en est ainsi avec les tourelleaux et tourelles téléopérés où les optiques sont remplacés par des caméras et capteurs et leurs systèmes de visée.
SupprimerDe même, il est improbable que nous revenions à l'hydraulique et l'analogique pour l'analyse, le traitement, les commandes et les transmissions analogiques. Maintenant, disposer d'une manivelle, d'un circuit de secours et d'une estafette sur cycle peut s'avérer utile face à l'adversité... ^^
Les classiques perdurent mais le "progrès" ne s'arrête pas, encore faut-il savoir á quoi il sert et sans être technophile ou passéiste.
@PR: De l'importance de la rusticité, de la capacité à opérer en mode dégradé et du rapport coût /avantage, cad de l'influence du coût sur les effets ( tryptique (qualité , coût, nombre ou masse)
RépondreSupprimerQuestion rusticité et résilience, il ne faut pas prendre ses désirs pour des réalités, tout comme la technique versus masse. Il est évident que 200 Leclerc + ne feraient pas le poids face à 5000 chars moyens avec une infanterie et une artillerie en proportion. La vraie guerre est avant tout politique, économique et industrielle. Là, le gap est important ! Sa conclusion militaire répond à des facteurs supplémentaires dont l'emploi des moyens, la volonté d'un peuple au combat et les aides extérieures apportées.
RépondreSupprimerL'usage de chiffres pour établir des statistiques est souvent la source de méprises ou d'interprétations lorsque l'intention est partisane. Beaucoup de chiffres circulent, sans toujours avoir une approche sérieuse, pour ne pas dire "scientifique". Il est notable que les "conclusions" ne valent qu'au moment où elles sont établies et varies dans le temps. Cela permet à chacun d'arranger la sauce à sa manière... ^^
Pour autant, on peut s'accorder sur le fait que le conflit qui nous préoccupe a déjà détruit la moitié des matériels et causé des pertes militaires et civils considérables.
Pour la réflexion contradictoire, un article de Forbes sur l'action des "moyens nouveaux" face au char de bataille T-90.
https://www.forbes.com/sites/davidhambling/2025/01/14/why-fpv-drones-are-still-ukraines-biggest-tank-killers/
Ça, c'est de l'article sourcé. Alors, voyons s'il est charpenté:
Supprimer- globalement, "ce qui n'a pas été prévu, sera bientôt fini de devoir l'être": Schill. Il tient ça d'où (si le journaliste n'a pas cherché à faire du sensationnel pour nous faire reluquer ses pubs)??! C'est un décret municipal qui interdit aux drones d'aller porter le combat entre eux là-haut avant que le vainqueur ne revienne sur terre?
- "les statistiques, c'est bien connu, ce n'est pas scientifique": Vous. Le pompon, comme dirait un marin! On sait que le niveau mathématique des Français baisse par rapport au reste du monde, mais là, je me rends compte que ça baisse encore plus vite que je ne me l'imaginais.
- "j'ai le meilleur char du monde": Poutine. Si Poutine l'a dit, ça ne peut qu'être vrai (Arf, Arf, Arf)!
La dimension fractale vous permet de sérialiser au plus et ce, tout le temps, les actifs que vous avez. Mais ce n'est pas la panacée face au volume qualitatif ou pas. Pouvez pas vous en sortir si vous n'allez pas mettre une baffe à ceux d'en face qui vous ont tiré dessus directement à la source avec un moyen ou un autre bas de gamme, grâce à la qualité. Le Chaos, mathématiquement, ça se gère à la source, quand on ne veut pas y passer, ni trop d'énergie, ni trop d'effort. C'est comme ça et pas autrement.
SupprimerOr, comme vous ne faites que chercher à parer les coups, z'êtes de moins en moins crédibles, et de plus en plus pauvre factuellement depuis cette année... Amho.
J'avoue être sidéré par la dérive "galimatiesque" de ce blog eg. "la dimension fractale vous permet de sérialiser". Est-ce qu'on peut échanger sur des choses concrètes, par exemple quel système anti drone pour un véhicule blindé, est-ce qu'une tourelle lance grenade 40mm suffit contre un FPV, est-ce que le 30*113mm est efficace contre un essaim de drone. Ou encore quel est le pourcentage de chars détruits en duels char contre char pour justifier une augmentation du calibre à 130 voire 140mm ... Ou encore, face une masse de manoeuvre russe reconstituée avec 3.000 chars / 6.000 IFV qui déferle sur les pays baltes en 2030, est-ce que la meilleure défenses c'est quelques brigades lourdes OTAN avec # 800 chars / 1500 IFV (chiffres à débattre) ou faut'il surtout compter sur des drones et de l'artillerie ... etc etc...
RépondreSupprimerC'est vrai. Je vous présente toutes mes excuses. J'oubliais que discuter des différences entre l'emploi d'un tout petit calibre 3.35 ou 3.39 peut amener des discussions immensément invasives. Suis-le bête: je ne parle que de mes marottes alors que je connais la profondeur des conséquences que peut entraîner la discussion sur un calibre (Cf. https://www.youtube.com/watch?v=K9qGL8nDc1A , "Prends L'Oseille et Tire -Toi (1969)", de Woody Allen).
RépondreSupprimer